№1-363/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., 

при секретарях судебного заседания: К.А.В., Б.А.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Дедовой О.В., 

подсудимого С.К.Г.,

защитников, адвокатов: – Исмагилова Л.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего М.А.С., 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

С.К.Г., 

<

данные изъяты> судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием испытательного срока по основному наказанию, дополнительное наказание не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

С.К.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут полицейский 1 отделения взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> М.А.С. и полицейский (водитель) взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску П.А.А. находились на службе в присвоенной форме сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории 

<

адрес>, выполняя при этом распорядительные полномочия должностных лиц правоохранительного органа, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут сотрудники полиции М.А.С. и П.А.А., находясь на маршруте патрулирования, возле 

<

адрес> обнаружили С.К.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, М.А.С. и П.А.А., установив в действиях С.К.Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, задержали С.К.Г. и сопроводили его в служебный автомобиль, находящийся возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для его доставления в связи с совершенным им указанным административным правонарушением в кабинет медицинского освидетельствования БУЗ УР «РНД МЗ УР» с целью прохождения С.К.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих процессуальных документов. 

В это время в салоне служебного автомобиля полиции у находящегося в состоянии алкогольного опьянения С.К.Г. на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудника полиции М.А.С. по его задержанию и применению к нему мер административного принуждения возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции М.А.С. как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом, С.К.Г. достоверно знал, что М.А.С. сотрудник полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут в салоне служебного автомобиля полиции, припаркованном возле 

<

адрес>, С.К.Г., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения М.А.С. физического и морального вреда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что М.А.С. является сотрудником полиции, должностным лицом, представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и действует на законных основаниях, умышленно нанес М.А.С. один целенаправленный удар рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и повреждение характера кровоподтека на лице, которое вреда здоровью не причинило. Тем самым С.К.Г. применил в отношении представителя власти М.А.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил ему физический и моральный вред, а также воспрепятствовал нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению задержания и разбирательства с лицом, совершившим административное правонарушение. 

Подсудимый С.К.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания данные подсудимым С.К.Г. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и на очных ставках с потерпевшим М.А.С. и свидетелем П.А.А.; согласно которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе по 

<

адрес> выпил 200-250 гр. водки, взял еще «четушку водки», но ее не допил до конца, а взял с собой, от выпитого находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Пришел по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, затем после 15 часов 30 минут пошел в парикмахерскую расположенную на 

<

адрес>, рядом с ТЦ «

<

данные изъяты>»; где был задержан сотрудниками полиции, которые подошли и объяснили причину своего обращения к нему, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, и предложили сесть в салон автомобиля, с целью последующего доставления в кабинет медицинского освидетельствования, для того, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На их предложение сесть в салон автомобиля и проехать с ними на медицинское освидетельствование ответил категорическим отказом. В связи с чем, применив в отношении него физическую силу, сотрудники полиции надели ему наручники, при этом наносили удары по различным частям тела, в виду того, что он оказывал активное сопротивление; усадили его в салон автомобиля, и насколько ему помнится, доставили в отдел полиции; доставляли ли в кабинет медицинского освидетельствования сказать не может, так как этого не помнит. В отделе полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, но данный документ не читал, просто расписался в нем. Во время задержания он в отношении сотрудников полиции физическую силу не применял, при задержании отдергивал руку, при этом не мог нанести удар сотруднику полиции. 

Допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого С.К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается доказательствами:

- показаниями потерпевшего - полицейского взвода 5 роты ПППСП УМВД России по 

<

адрес> М.А.С., который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 40 минут во время патрулирования в составе автопатруля, в присвоенной форме одежды, им и П.А.А. около 

<

адрес> был замечен ранее незнакомый мужчина, как установили позднее С.К.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в неопрятной одежде и шатался. Подошли к С.К.Г., представились, предьявили удостоверения, объяснили, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, изо рта был запах алкоголя. В связи с чем припарковали свой служебный автомобиль около 

<

адрес>. С.К.Г. попросили показать документ, удостоверяющий его личность, он категорически отказался, что явилось основанием его доставления в отдел полиции для установления его личности. С.К.Г. предложили сесть в салон служебного автомобиля для составления в отношении него административного материала и прохождения медицинского освидетельствования на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, на что С.К.Г. согласился, никакого сопротивления не оказывал. После чего С.К.Г. самостоятельно сел в салон автомобиля, он с П.А.А. также сели в салон автомобиля. П.А.А. сел на место водителя, он сел за ним на заднее пассажирское сиденье, С.К.Г. сел рядом с ним, то есть сел справа от него. В салоне автомобиля, он стал составлять протокол в отношении С.К.Г. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этот момент, С.К.Г. резко повернулся в его сторону и нанес ему один целенаправленный удар кулаком в лицо, в область переносицы, отчего у него из носа пошла кровь; испытал сильную физическую боль. Им в отношении С.К.Г. была применена физическая сила и специальные средства наручники. Удар С.К.Г. нанес молча, ничего в это время не говорил. Считает, что С.К.Г. нанес удар из-за возникшей к нему неприязни, в связи с произведенным задержанием. На данное поведение С.К.Г. никто не провоцировал, с ним разговаривали корректно, каких-либо угроз и незаконных требований в его адрес не высказывали, противоправных действий в отношении С.К.Г. не совершали. Составив вышеуказанный протокол поехали в кабинет медицинского освидетельствования БУЗ УР «РНД МЗ УР», расположенный по адресу: 

<

адрес>, С.К.Г. согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Приехав туда С.К.Г. отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт. Далее доставили С.К.Г. в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, передали С.К.Г. дежурному по разбору для дальнейшего разбирательства и составления административного материала в отношении С.К.Г. /л.д. 33-38/;

- показаниями свидетеля – полицейского (водителя) 1 отделения взвода 5 роты ПППСП УМВД России по 

<

адрес> П.А.А., который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 40 минут во время патрулирования, в присвоенной форме одежды, в составе автопатруля с М.А.С., ими около 

<

адрес> был замечен ранее незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения; имел неопрятный внешний вид, шатался, был запах алкоголя. Припарковав служебный автомобиль около 

<

адрес>; подошли к мужчине, это был подсудимый С.К.Г.; представились ему сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и объяснили, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Попросили С.К.Г. предоставить документ удостоверяющий личность, на что С.К.Г. ответил категорическим отказом, что послужило основанием его доставления в отдел полиции, для установления его личности. Кроме того, объяснили что ему необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что С.К.Г. согласился и далее вместе с ними прошел до служебного автомобиля. Подойдя к служебному автомобилю М.А.С. провел наружный осмотр С.К.Г. на наличие у последнего запрещенных предметов, после проведенного осмотра С.К.Г. сел в служебный автомобиль. Он- П.А.А. сел на сиденье водителя, М.А.С. за ним на заднее пассажирское сиденье, а С.К.Г. сел рядом с М.А.С. В салоне автомобиля, М.А.С. начал составлять в отношении С.К.Г. протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В это время С.К.Г. резко повернулся в сторону М.А.С. и нанес ему один целенаправленный удар в область лица, а именно в переносицу, отчего у М.А.С. из носа пошла кровь. В последующем М.А.С. применил физическую силу и специальные средства в отношении С.К.Г. В последующем доставили С.К.Г. на медицинское освидетельствование, где С.К.Г. отказался его проходить, свой отказ ничем не мотивировал, далее доставили С.К.Г. в отдел полиции, где передали его дежурному по разбору, который в последующем составил в отношении него административный материал. От нанесенного С.К.Г. удара на носу у М.А.С. образовался кровоподтек. Со С.К.Г. разговаривали корректно, грубости в общении себе не позволяли, угроз и незаконных требований в адрес С.К.Г. не высказывали, ударов С.К.Г. не наносили, ничем С.К.Г. на данное поведение не провоцировали и каких – либо противоправных действий в отношении С.К.Г. не совершали. /л.д. 54-57/;

- показаниями свидетеля Р.М.М., согласно которым в 

<

адрес> проживает С.К.Г., с женой и дочерью. С.К.Г. характеризует положительно. В состоянии опьянения не видел, посторонних лиц в квартиру не приводит, шумов, скандалов из квартиры не слышал. По характеру спокойный, уравновешенный, при встречи здоровается. Претензий к нему не имеет. /л.д. 137/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по УР Ф.Н.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ С.К.Г., находясь в служебном автомобиле ППС УМВД России по 

<

адрес> умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ППС 5 роты ПППСП УМВД России по 

<

адрес> М.А.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. /л.д. 6/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, полицейского взвода 5 роты ПППСП УМВД России по 

<

адрес> М.А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> был обнаружен мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В последующем были уставлены его анкетные данные как С.К.Г., которому было предложено пройти до служебного автомобиля с целью доставления в кабинет медицинского освидетельствования, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В салоне служебного автомобиля С.К.Г. нанес ему один целенаправленный удар рукой по лицу, в область переносицы, отчего он испытал сильную физическую боль. /л.д. 9/;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у М.А.С. обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека на лице (на переносице с переходом на крылья носа)/л.д.13/;

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле 

<

адрес> С.К.Г. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым С.К.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. /л.д. 21/;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в БУЗ УР «РНД МЗ УР» доставлен С.К.Г. для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, при этом С.К.Г. от медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения. /л.д. 20/;

- выпиской из приказа УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой, М.А.С. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского 1 отделения взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>. /л.д. 25/;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, в котором определены права и обязанности сотрудника полиции М.А.С. /л.д. 26-28/;

- выпиской из постовой ведомости Полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ полицейский 1 отделения 5 роты ПППСП УМВД России по 

<

адрес> М.А.С. находился при исполнении своих должностных обязанностей. /л.д. 29/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего М.А.С., согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ С.К.Г., находясь в салоне служебного автомобиля полиции, целенаправленно нанес М.А.С. один удар в область переносицы. /л.д. 42-49/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (судебно-медицинская экспертиза) согласно которому у М.А.С. имелось повреждение характера кровоподтека на лице; которое образовалось от воздействия твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая данные объективного осмотра, давность получения повреждения не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела (ДД.ММ.ГГГГ). Это повреждение вреда здоровью не причинило. /л.д. 52/;

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.К.Г. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказывали ли влияние на его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. Диагностируемое ранее у подэкспертного психотическое органическое расстройство полностью компенсировалось; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /л.д. 132-133/;

- справкой БУЗ УР «

<

данные изъяты>», согласно которой С.К.Г. ранее состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием сведений». /л.д. 126/;

- справкой БУЗ и СПЭ «

<

данные изъяты>», согласно которой С.К.Г. получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями; снят с наблюдения в 2011 году; ранее госпитализировался в стационар; в настоящее время врачом – психиатром не наблюдается. /л.д. 128/;

- характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной старшим УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Ш.И.Р., согласно которой по адресу: 

<

адрес>, С.К.Г. характеризуется положительно, проживает с семьей. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Посторонних лиц, шумных компаний домой не приводит. Шумы, скандалы из данной квартиры не слышны. По характеру с соседями спокойный, уравновешенный, при встречи здоровается. Со стороны соседей жалоб на поведение С.К.Г. не поступало. / л.д. 136/ и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель Д.О.В. в судебном заседании поддержала обвинение в отношении подсудимого С.К.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в полном обьеме.

Анализируя и оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого С.К.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения подсудимым С.К.Г. преступления нашли свое частичное подтверждение и в показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время в кафе употреблял водку, часть водки взял с собой домой; после 15час.30мин, пошел в парикмахерскую по 

<

адрес>, и был задержан двумя сотрудниками полиции, которые были в присвоенной форме одежды; обьяснили ему, что в его действиях есть состав административного правонарушения, предложили сесть в автомобиль и проехать для медицинского освидетельствования, он категорически отказался, они к применили к нему силу, нанесли побои и надели наручники, так как он оказывал активное сопротивление. Не помнит, возили его на медицинское освидетельствование или нет, привезли в отдел полиции, где на него составили протокол. Он насилие в отношении сотрудника не применял и удара сотруднику полиции не наносил. 

Оценивая показания подсудимого С.К.Г., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании; суд считает, что показания подсудимого в части даты употребления спиртного, месту его задержания и обстоятельств задержания сотрудниками полиции, согласуются с показаниями потерпевшего М.А.С. и свидетеля П.А.А., которые в судебном заседании подтвердили показания подсудимого С.К.Г. в части обнаружения последнего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, разьяснении С.К.Г., что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предложив последнему сесть в служебный автомобиль для составления протокола и поездки для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний добровольно сел в салон автомобиля; где С.К.Г., не довольный действиями сотрудников полиции умышленно нанес удар в лицо сотруднику М.А.С. в область переносицы, причинив физическую боль и телесное повреждение.

Принимая во внимание, что в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах сотрудники полиции М.А.С. и П.А.А. давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимым С.К.Г., которого они ранее не знали, и который подтвердил указанное обстоятельство; а также учитывая, что после проведенной проверки сотрудниками СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по УР в отношении сотрудников полиции М.А.С. и П.А.А. о совершении последними противоправных действий в отношении С.К.Г., таковых действий не было установлено; кроме этого, подсудимый С.К.Г. в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии: о нахождение его в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а также подтвердил, что сотрудники полиции обьяснили ему основания задержания и наличии в его действиях состава административного правонарушения; принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесного повреждения у потерпевшего М.А.С. и возможности причинения повреждения при обстоятельствах указанных потерпевшим, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого С.К.Г. потерпевшим М.А.С. и свидетелем П.А.А. не имеется; показания подсудимого С.К.Г. в части нанесения побоев в отношении него сотрудниками полиции и не применении С.К.Г. умышленно насилия в отношении сотрудника полиции не нашли своего подтверждения во время проверки действий сотрудников.

Оценив и исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, считает, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются между собой, поэтому являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого С.К.Г.:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого С.К.Г., обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый С.К.Г. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоял в БУЗ УР «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого С.К.Г. обстоятельствами: положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В действиях подсудимого С.К.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Одновременно с этим, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого С.К.Г. не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда; кроме этого, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого С.К.Г., данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого, наркологическое освидетельствование подсудимого не проводилось после совершения инкриминируемого подсудимому преступления. 

При таких обстоятельствах, определяя вид наказания, учитывая, что подсудимый С.К.Г. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление против порядка управления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому С.К.Г. за инкриминируемое ему преступление в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому С.К.Г. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев по приговору от 11.07.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по ст. 264.1 УК РФ не отбыто; но поскольку подсудимому С.К.Г. не назначается реальное отбывание наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление по настоящему уголовному делу, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ, а также для освобождения подсудимого С.К.Г. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Одновременно с этим, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым С.К.Г. преступления и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, судом не установлено.

В виду назначения подсудимому С.К.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взыскать с подсудимого С.К.Г., о чем вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 298, 302 - 304, 308 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года, в течение которого обязать осужденного С.К.Г.: 

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные данным органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному С.К.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать со С.К.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Чечегов