№(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании суммы за неотработанную часть отпуска, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы за неотработанную часть отпуска, мотивируя свои требования тем, что между МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности 

<

адрес>» (далее МКУ «Управление ГОиЧС») и Администрацией 

<

адрес> заключен договор передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Администрации 

<

адрес> передано право требования по возмещению дебиторской задолженности, числящейся на балансе учреждения, образовавшейся в результате пересчета за неотработанные 21 день отпуска, использованного авансом, при увольнении сотрудника ФИО3 в сумме 14 714,02 руб., а Администрацией 

<

адрес> принято право требования в полном объеме. Согласно приказу о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлен отпуск в количестве 21 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию до окончания рабочего года, в счет которого ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и у него возникла задолженность в сумме 14 714,02 руб. за неотработанные дни отпуска, в связи с передачей Администрации 

<

адрес> права требования по возмещению дебиторской задолженности и на основании ст.ст. 307, 309, 382 ГК РФ, ст,ст. 77, 122, 137 ТК РФ, просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 14 714,02 руб. (л.д.2). 

В судебном заседании представитель истца Администрации 

<

адрес> ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, указав, что при увольнении ФИО3 у работодателя не имелось возможности удержать из его расчета полностью сумму задолженности за неотработанные дни отпуска, поэтому сумма 14 714, 02 руб. была передана Администрации 

<

адрес>, так как учреждение ликвидировалось, поэтому настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований возражал, так как работодатель имел возможность удержать спорную сумму при расчете при его увольнении (л.д.51-52). 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по ходатайству (л.д48), против исковых требований возражал, указав, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата может быть с него взыскана только в трех случаях, указанных в законе. Основания для взыскания с ФИО3 суммы за неотработанные дни отпуска отсутствуют. При его увольнении и произведении расчета работодатель мог удержать спорную сумму. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации 

<

адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1,2,5,6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.2 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательное обогащение, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. 

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как установлено по делу, Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности 

<

адрес>» являлось юридическим лицом, действовало на основании Устава, было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ Учредителем Учреждения являлось муниципальное образование 

<

адрес>. 

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, МКУ «Управление ГОиЧС» ликвидировано, о чем внесены сведения в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу на должность спасателя Аварийно-спасательного отряда экстренного реагирования МКУ «Управление ГОиЧС» и с ним был заключен трудовой договор №.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 13 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней, всего 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в мае 2016 г. были начислены и выплачены отпускные за 21 день отпуска в сумме 14 956,07 руб. (л.д.8-9).

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО3 и МКУ «Управление ГОиЧС» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании заявления работника (л.д. 5). В приказе определено, что с работника необходимо удержать за неотработанные дни отпуска в количестве 21 календарный день, стоимость специальной одежды в сумме 360,42 руб., за обучение в сумме 763,17 руб., работодателем произведен расчет при увольнении. 

В июле 2016 г. в связи с увольнением работника был произведен перерасчет отпускных с учетом отработанного времени, определено, что задолженность перед работодателем составила 14 714,02 руб. (л.д. 11-12). 

При увольнении, согласно расчетному листку за июль 2016 г., произведено начисление заработной платы за 2 рабочих дня, оплата листков нетрудоспособности, сумма удержания за неотработанные дни отпуска определена в 16 299,57 руб., отражена в расчетном листке ФИО3 со знаком минус, поскольку для удержания данной суммы начислений у данного работника не имелось (л.д.59), что подтверждено допрошенным по делу свидетелем ФИО4, специалистом МКУ «Центр бухучета», выполняющим начисление заработной платы работникам муниципальных учреждений, в том числе МКУ «Управление ГОиЧС». 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ГОиЧС» и Администрацией 

<

адрес> заключен договор передачи права требования, по условиям которого учреждением передано безвозмездно право требования по возмещению дебиторской задолженности, числящейся на балансе учреждения, образовавшаяся в результате перерасчета за неотработанный 21 день отпуска, использованного авансом, при увольнении сотрудника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 714,02 руб., в связи с ликвидацией учреждения, а Администрация 

<

адрес> приняла право требования в полном объеме (л.д.3-4). 

Вместе с тем, приведенные выше нормы действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, которые согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы».

Нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы излишне уплаченной заработной платы при увольнении работника, если работодатель не смог произвести удержание при окончательном расчете. 

При этом действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. 

Также у суда не имеется оснований для взыскания спорной суммы и в пользу Администрации 

<

адрес> исходя из заключенного договора передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании суммы за неотработанную часть отпуска отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко