№12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Царгасовой Т.П.,

с участием: представителя заявителя по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО3 

<

номер обезличен> от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления 

<

номер обезличен>, вынесенного начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО3 от 05 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что в результате рассмотрения материалов плановой проверки ГКУ «Ставропольавто» по фактам нарушений законодательства России о контрактной системе в сфере закупок, зафиксировано и отображено нарушение в акте от 02.04.2018 

<

номер обезличен>, в частности, несвоевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы России, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиком (Федеральное казначейство), информация о заключении контракта на техническое обслуживание и ремонт автомобилей 0

<

номер обезличен>-0173434-01 от 17.04.2017, подлежащая включению в реестр контрактов, при этом представление указанной информации (документов) является обязательным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. 

Сведения о заключении контракта содержатся в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: реестровая запись 

<

номер обезличен> раздел «Информация о контракте» содержит сведения о дате заключения - 20 ноября 2017 года, что подтверждается контрактом на техническое обслуживание и ремонт автомобилей 

<

номер обезличен> от 17.04.2017.

Информация о заключении контракта направлена 27 декабря 2017 года, просрочена на 6 рабочих дней.

За период плановой проверки министерства финансов, должностные обязанности специалиста в сфере закупок ГКУ «Ставропольавто» исполнял ФИО4, которому были надлежащим образом переданы полномочия использования электронной подписи ФИО2, осуществляющего общее руководство деятельностью учреждения, на самого ФИО4 электронная подпись не оформлялась. Ввиду того, что ФИО4 допустил нарушения законодательства о контрактной системе, и безответственно отнесся к своим должностным обязанностям, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 21.12.2017 

<

номер обезличен>-лс). В настоящее время ФИО4 уволен.

Считает, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной безопасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, своими действиями он не нанес существенный вред охраняемым государством интересам. В совершении административного правонарушения заявитель раскаивается. 

В связи с изложенным, просил освободить его от административной ответственности в виде штрафа и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО1

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ФИО2 

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 05.04.2018 отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

Представитель заинтересованного лица министерства финансов Ставропольского края в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приказом 

<

номер обезличен>-о/д от 07.09.2016 ФИО2 назначен директором ГКУ «Ставропольавто» с 08.09.2016, он осуществляет общее руководство деятельностью учреждения на основе единоначалия, и на нем лежит обязанность по соблюдению требований Закона № 44-ФЗ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом заказчика - директором ГКУ «Ставропольавто» ФИО2 не соблюдены нормы Закона № 44-ФЗ, в частности, несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (Федеральное казначейство), информация об исполнении контракта на поставку бензина 

<

номер обезличен> от 17.04.2017, подлежащая включению в реестр контрактов, при этом представление указанной информации (документов) является обязательным в соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ информация, указанная в пунктах 10 и 13 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ (информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги), направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

На основании ч. 6 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и Правила ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну. 

Из пункта 11 Правил ведения реестра контрактов следует, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Сведения о контракте содержатся в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: реестровая запись 

<

номер обезличен> раздел «Информация о контракте» содержит информацию об исполнении контракта (об оплате контракта) 

<

номер обезличен> от 17.04.2017, контракт исполнен 18.12.2017, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 18.12.2017, выбытие денежных средств по которому произведено 18.12.2017, при этом информация об исполнении в реестр контрактов представлена 27.12.2017 (на 7-й рабочий день). 

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, п. 12 Правил ведения, ФИО2 несвоевременно представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ информацию об исполнении контракта, что является нарушением законодательства РФ о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия). 

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0., от 05.11.2003 № 349-О. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных ею нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Напротив, привлечение ФИО2 к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. 

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО2, привлеченного к ответственности. 

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО2 деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО3 

<

номер обезличен> от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление 

<

номер обезличен> от 05 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Освободить ФИО2 от административной ответственности по статье 7.31 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 7.31 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков