Дело № 2-3544/2020

УИД 76RS0013-02-2020-003072-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56 184,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 885, 54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. сроком возврата до 19 ноября 2016 года под 29,9% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 систематически нарушала условия возврата заемных денежных средств.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор №, по условиями которого Банк уступил ООО «Филберт» право (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года.

По состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность ФИО1 перед ООО «Филберт» составила 56 184,34 руб., из которых 42 031,27 руб. – основной долг, 9 543,07 руб. – проценты, 4 610 руб. – иные платежи (неустойка за нарушение срока платежа - 3 500 руб., комиссия за участие в программе страховой защиты – 1110 руб.), о взыскании которых ставится в иске.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, однако считала, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Из дела видно, что 19 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. 

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 2500 руб. Последний платеж 19 ноября 2016 года.

При заключении договора ФИО1 выразила согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк»

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор №, по условиям которого Банк уступил обществу права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 19 ноября 2013 года №. 

В нарушение условий договора обязательства по возврату заемных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

Последний платеж был осуществлен 22 июня 2014 года, иных платежей в счет возврата долга не производилось.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность ФИО1 перед ООО «Филберт» составила 56 184,34 руб., из них: задолженность по основному долгу – 42 031,27 руб.; задолженность по процентам – 9 543,07 руб.; задолженность по иным платежам – 4 610 руб. (комиссия за нарушение срока платежа – 3500 руб., страховка – 1110 руб.). 

23 ноября 2019 года ООО «Филберт» направило ФИО1 сообщение об уступке прав (требований) по кредитному договору и погашении задолженности в сумме 56 184,34 руб. не позднее 27 декабря 2019 года.

В указанный срок задолженность ФИО1 перед ООО «Филберт» погашена не была, в связи с чем, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 56 184, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

С расчетом взыскиваемой суммы суд соглашается. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату долга, правовые основания для взыскания в пользу истца кредитной задолженности имеются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).

Из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из дела видно, что обязательства по возврату долга должны были исполняться ФИО1 ежемесячными периодическими платежами, а потому трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому такому платежу. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности в сумме 56 184,34 руб. кредитор достоверно знал уже 19 ноября 2016 года – дата последнего платежа по кредиту.

Трехлетний срок исковой давности для судебной защиты права истца на получение задолженности истек 20 ноября 2019 года.

3 марта 2020 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 марта 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность в сумме 56 184,34 руб.

Определением мирового судьи от 24 марта 2020 года судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

С исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 18 сентября 2020 года, также за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено суду о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова