Дело № 2-1788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

25 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж. 

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов №162 от 20.07.1983 года истцу было предоставлено место для строительства гаража в гаражно-строительном кооперативе № в районе городского автотранспортного предприятия.

Своими силами и за свой счет, из своих материалов в 1985 году им был построен гараж, 

<

адрес>, помещение №. Гараж, согласно тех. паспорта БТИ имеет инвентарный №.

Он пользуется гаражом, несет затраты на его содержание. Пытаясь зарегистрировать право собственности на гараж, обращался в Федеральную службу государственной регистрации, и картографии. В регистрации права собственности на гараж было отказано.Не зарегистрировав право собственности на объект недвижимости, он не может им распоряжаться.

Просит признать за ним право, собственности на выстроенный гараж 

<

адрес>, помещение №.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.05.2017г. № заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа П., действующая на основании доверенности от 09.01.2017г. не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно приведенных выше норм права, граждане приобретают право собственности на возведенные для себя гаражи лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов №162 от 20.07.1983 года истцу было предоставлено место для строительства гаража в гаражно-строительном кооперативе № в районе 

<

адрес>(л.д.5)

Гараж был выстроен и согласно технического паспорта гараж имеет следующие технические характеристики: находится в 

<

адрес> помещение №, инвентарный №, фундамент - железобетонный/ленточный; стены: железобетонные/крупнопанельные/каменные/кирпичные; перекрытия железобетонные/монолитные, кровля рулонная, полы деревянные/дощатые,бетонные, проемы дверные металл, внутренняя отделка простая, общая площадь 19.8 кв.м.. застроенная 33,3 кв.м.(л.д.6-8)

Суду не представлено истцом разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и сведений о принятии мер истцом к их получению, а также документов, подтверждающих осуществление строительства силами, за счет средств, расходов истца.

В связи с этим, в силу ст. 222 ГК РФ выстроенный гараж является самовольной постройкой.

Решением ФСГРКиК (РОСРЕЕСТР) от 22.10.2015г. № было истцу отказано во внесении ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по данному адресу (л.д.9).

Согласно заключению ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от 06.10.2017г. нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, помещение № не представляет угрозы жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде(л.д.28-47).

Согласно ответа МУП « Земноград» от 26.09.2017г. гараж находящийся по 

<

адрес>, помещение №, ранее мог иметь 

<

адрес>(л.д.27).

Согласно выписки из отчета № об оценки рыночной стоимости гаража по состоянию на 30.05.2017г. рыночная стоимость гаража, находящегося по 

<

адрес>, помещение № составляет 

<

данные изъяты>(л.д.12)

Тем самым, исходя из данных документов, судом установлено, что рассматриваемый объект недвижимости завершен строительством, соответствует градостроительным нормам и требованиям, имеет адрес, расположен на земельном участке, выделенном для соответствующего строительства, и руководствуясь частью 3 статьи 222 ГК РФ считает заявленные требования истица законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении данного иска не принесены возражения, требования ФИО1 никем не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Судья: И.М. Антипова