Дело №2-390/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Палласовка 

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Викульевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу 08.12.2023 года. Действия ФИО2 судом были квалифицированы по ч.3 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. Ответчик на автомобиле №, 2014 года выпуска, с г/н №, принадлежавшем на праве собственности истцу попал в дорожно-транспортное происшествие в Центральном районе г. Волгограда 15.05.2023 года. В результате преступных действий ответчика автомобилю истца был причинены множество повреждений, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ года выпуска, с г/н №, составляет № рублей, при условии ее тотальной гибели (стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей). Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые истец оценивает в размере № рублей. Истцом также понесены почтовые расходы в размере № рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. 

При отсутствии возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства истца, предъявившего иск, дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ (заочное производство).

С учётом требований статьи 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08.12.2023 года. Действия ФИО2 судом были квалифицированы по ч.3 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

Согласно вышеуказанному приговору ФИО2 15 мая 2023 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часа 30 минут, с 2 часов 40 минут до 3 часов 20 минут неправомерно завладел автомобилем марки «№»,, 2014 года выпуска, г/н №, принадлежавшем на праве собственности истцу ФИО1, при движении по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» белого цвета г/з № регион. В результате преступных действий ответчика автомобилю истца было причинены повреждения, ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере в сумме № руб. ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривал.

В ходе предварительного расследования проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля « АУДИ А6», 2014 года выпуска г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, составляет № руб.

Рыночная стоимость автомобиля АУДИ А6», 2014 года выпуска составляет № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия 15.05.2023г. превышает среднерыночную стоимость автомобиля АУДИ А6», 2014 года выпуска, ввиду чего сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Указанный размер причиненного имущественного ущерба, равный рыночной стоимости стоимость автомобиля АУДИ А6», 2014 года выпуска, сомнений у суда не вызывает, исковые требования ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу о взыскании в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба - № руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 и абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1,3,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>.«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага ( ч.1ст.151, ст.1099ГК РФ, ст.44 УПК РФ ) 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 указанного постановления под физическим страданиями следует понимать физическую боль, связанную с повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями –страдания, относящиеся к душевному неблагополучию ( нарушение душевного спокойствия человека ).

Очевидно, что повреждение транспортного средства, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен, с учетом того, что ответчиком не принималось мер к возмещению причиненного ущерба, нарушило привычный образ жизни истца и его семьи, нарушило душевное спокойствие истца, т.е. ФИО1 действиями ФИО2 причинен моральный вред. 

С учетом указанных обстоятельств исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает, что указанная сумма компенсации-№ рублей соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины( ч.1 ст.103 ГПК РФ ), с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме № рублей ( п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представленными квитанциями подтверждены почтовые расходы в сумме № рублей, с учётом указанного с ФИО2 указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1, в части взыскания почтовых расходов в размере № рубля суд отказывает. 

руководствуясь ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение вреда, причиненного преступлением, № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, № ) рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № ) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере № рублей, в части взыскания почтовых расходов в размере № рубля отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального районам Волгоградской области государственную пошлину в сумме № рублей. 

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – 25 августа 2025г.

Судья С.Б. Мостовая.