Мировой судья Курылева А.В. Дело № 12-5/2024

25MS0090-01-2023-003303-16

РЕШЕНИЕ

пгт. Славянка 22 января 2024 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД «Хасанский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 01.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Хасанского муниципального округа Приморского края

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации Хасанского муниципального округа прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласился государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД «Хасанский», составивший протокол об административном правонарушении в отношении администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выявленные нарушение дорожного покрытия представляют угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья граждан.

Нарушения в содержании дорог пгт. Славянка по ул. Парковая (образование пролома/выбоины на проезжей части дороги) 01.11.2023 года привели к ДТП, в результате которого транспортное средство получило механическое повреждения, 20.12.2023 года недостатки дорожного покрытия администрацией округа устранены не были.

Кроме того инспектор указывает, что административный орган не был мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России «Хасанский» ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Представитель администрации Хасанского муниципального округа в судебное заседание по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД «Хасанский» ФИО1 проведено обследование муниципальной дороги в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа Приморского края и выявлены недостатки в ее содержании, а именно: участок муниципальной дороги по ул. Парковая, 1 имеет разрушения дорожного полотна проезжей части (длина 25 см., ширина 26 см., глубина 7 см.) панель дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) развернута относительно направления движения более 15?.

Выявленные нарушения явились основанием для составления должностным лицом ОГИБДД в отношении администрации Хасанского муниципального округа Приморского края 07.11.2023 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основываясь на заключенном, в условиях режима чрезвычайной ситуации на территории Хасанского муниципального округа, между администрацией округа и ИП ФИО3 13.10.2023 года муниципальном контракте № на выполнение работ по текущему ремонту дорожного полотна автомобильных дорог местного значения Хасанского муниципального округа, в том числе, участка дороги в пгт. Славянка 

<

адрес> (захватывает дорогу общего пользования по 

<

адрес>), срок выполнения контракта 15.11.2023 года, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку ни сам факт заключения муниципального контракта, ни введение на территории Хасанского округа режима чрезвычайной ситуации, не освобождает орган местного самоуправления от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения участка дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения и не свидетельствует о том, орган местного самоуправления принял все зависящие от него меры по соблюдению требований норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку, будучи ответственным за содержание дорог, заключив данный контракт, должен был убедиться в надлежащем исполнении данного контракта.

Так, мировой судья в оспариваемом постановлении только лишь сослался на факт заключения контракта, не приводя доводов о том, каким образом администрация отслеживала выполнение подрядчиком работ на данном участке дороги, при этом из материалов дела следует, что к 30.10.2023 года подрядная организация не приступила к ремонту указанного участка дороги, с учетом того, что срок исполнения контракта 15.11.2023 года, мировой судья не установил, был ли надлежащим исполнен контракт к моменту рассмотрения дела по существу, а из представленных административным органом материалов следует, что к 20.12.2023 года так и ремонт дороги не осуществлен, то есть в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих признать принимаемые меры адекватными фактическому состоянию дорог муниципального образования.

Как указывает в жалобе административный орган, на 26.12.2023 года указанный участок дороги не отремонтирован.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в п. 3.4 муниципального контракта (л.д. 23-62) определены места проведения работ по текущему ремонту дорожного полотна автомобильных дорог местного значения Хасанского муниципального округа в пгт. Славянка, а именно Морской бульвар, 

<

адрес>, участок дороги по 

<

адрес> в данном перечне не значится, не указано, что именно выбоины участке дороги по 

<

адрес> будут отремонтированы в рамках данного контракта, при этом вывод мирового судьи, что ремонт дорожного полотна по 

<

адрес>, захватывает дорогу общего пользования (выбоины) по 

<

адрес>, ничем не подтвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ мировой судья надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам не дал, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Указанное является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы государственного инспектора о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, не принимаются во внимание, поскольку указанное должностное лицо в силу положений главы 25 КоАП РФ не является участником производства по делу об административном правонарушении и обязанность по его извещению у судьи отсутствовала.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, а именно недостаточно установлены все имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения юридического к административной ответственности не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 от 01.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Хасанского муниципального округа Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья