Мировой судья Грибанова В.Д. 12-521/2020

66MS0019-01-2020-002585-10

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 08 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием защитника Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО1,

заместителя начальника отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 26.08.2020 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое предписание является неисполнимым в связи с пропуском сроков исковой давности и недостаточным временем для проведения всего необходимого объема досудебной работы.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что Министерство приняло все возможные меры по исполнению предписания. 

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что все доводы защиты получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника и должностное лицо, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в обжалуемом постановлении, не выполнило в срок до 01.07.2020 п. 1 и 4 законного предписания Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу №30/15-отр от 20.12.2019.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.08.2020, который полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписанием об устранении нарушений №30/15-отр от 20.12.2019, приказом от 03.07.2020 №198 о проведении внеплановой проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 20.12.2019, актом проверки от 17.07.2020 №38-пр, письмом от 10.07.2020 о направлении документов по исполнению п.1, 2, 21 предписания, информацией от 15.07.2020 об исполнении пунктов 4, 6 предписания.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 26.2, 26.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от административной ответственности.

Так, ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области вынесено предписание №30/15-отр от 20.12.2019 с требованием в срок до 01.07.2020 расторгнуть дополнительные соглашения к договорам аренды лесных участков, заключенных в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации и изменяющих условия аукционов, принять меры к соблюдению требований при заключении договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности. 

Актом проверки от 17.07.2020 установлено неисполнение п.1 и 4 предписания об устранении нарушений.

Предписание является законным и исполнимым, выводы мирового судьи обоснованы приведенными нормативными актами.

Законность предписания в установленном порядке не оспаривалась, с заявлением о невозможности исполнения предписания, о продлении срока его исполнения Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не обращалось.

Вопреки доводам жалобы, требования предписаний являются исполнимыми. Как верно указано мировым судьей, с ***6. дополнительное соглашение заключено 10.07.2020, с ООО «Лес Инвест» только 03.08.2020, то есть с нарушением установленного срока. При этом по другим договорам требования были исполнены в срок, что свидетельствует о наличии объективной возможности для их исполнения. 

Нарушения, по которым требования исполнены, исключены мировым судьей из объема нарушений. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения является установленным. 

Суд приходит к выводу, что у Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области п. 1 и 4 законного предписания Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу №30/15-отр от 20.12.2019 в установленный срок правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы защитника привлекаемого лица направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности со дня совершения правонарушения для привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения размера административного наказания отсутствуют. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 26.08.2020 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова