Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В., 

при секретаре Сизых О.И., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она и ответчик являются сособственниками земельного участка (по 

<

данные изъяты> доли каждый) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ИЖС, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Порядок пользования земельным участком и находящимися на нем строениями фактически сложился, но соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто. Полагает, что ответчик нарушает ее законные права на владение и пользование долей земельного участка, а поэтому в целях восстановления нарушенного права, она обратилась с иском в суд и просит определить порядок пользования спорным земельным участком; предоставить ей во владение и пользование земельный участок соразмерно ее доли в общем праве; обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком; взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования с учетом проведенных по делу экспертиз, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд определить порядок пользования земельным участком между собственниками; предоставить ей во владение и пользование земельный участок соразмерно ее доле в общем праве площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по варианту № экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком посредством сноса туалета и водяной скважины, расположенных на земельном участке, подлежащим передаче ФИО2 в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности; определить, чтобы работы по реконструкции системы водоснабжения 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и входной калитки на передаваемый ей земельный участок подлежат выполнению ответчиком собственными силами и за ее счет; взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснили, что письменное соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами отсутствует, по существующему в настоящее время порядку пользования интересы истца ущемлены, просили суд принять во внимание заключение ФИО3 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и определить порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с вариантом № данного экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли каждый) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома: литер А и литер В, а также надворные постройки, которыми пользуются истец и ответчик. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома между собственниками по сложившемуся порядку пользования, жилой дом был разделен и в собственность ФИО2 выделены следующие здания, сооружения домовладения: жилой дом литер В, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отапливаемая пристройка, крыльцо литер в, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая пристройка литер в3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летняя кухня литер Г, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер С, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., уборная литер Г2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., навес литер Г4, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., навес литер Г5, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., навес литер Гб, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Тем самым, истец является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство полностью подтверждается свидетельством о ГРП серии № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> между сособственниками ФИО1 и ФИО2 В свою очередь за ФИО1 признано право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 27,5 кв.м., холодную пристройку литер а, площадью 6,0 кв.м., холодную пристройку литер А2, площадью 6,3 кв.м. по указанному адресу. 

Жилые дома и надворные постройки истца и ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, находящемся в общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) сторон.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования земельным участком и находящимися на нем строениями сложился, но соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто и не заключалось, а граница земельного участка не установлена, межевание не проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

На земельном участке сторон расположены два домовладения, разделенные металлическим капитальным забором при входе и забором из волнистого шифера в зоне скважины. 

На земельном участке ФИО1 расположена кабинка уличного туалета выполненная из доски, задняя стенка туалета расположена в 

<

данные изъяты> м. от стены сарая, водная скважина находится в 

<

данные изъяты> м. от ограждающего забора. Граница, разделяющая земельный участок, делит участок на неравнозначные доли, в непосредственной близости к границе расположены водная скважина (0,8 м. от забора) и туалет (

<

данные изъяты> м. от забора). 

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения ст.ст.247, 252 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Для правильного определения порядка пользования земельным участком по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было назначено ФИО3 ФИО9 по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, определить порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с принадлежащими сторонам долями на праве собственности по 1/2 доле на каждого возможно на основании решения суда. Место расположения на земельном участке ФИО1 туалета и водной скважины не соответствует требованиям СП №; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02; СанПиН №. Туалет и водная скважина препятствует пользованию принадлежащей ФИО2 на праве собственности 

<

данные изъяты> доле земельного участка. Определить порядок пользования земельным участком по исторически сложившемуся порядку пользования возможно. 

Учитывая, что в полученном заключении экспертизы имелась неполнота, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Исследования по вопросам, поставленным судом, проводились методом анализа предоставленных правовых и технических документов, материалов других информационных источников, данных инструментальных измерений. 

Из представленного в суд заключения ФИО3 ФИО10» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определить границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности и с учетом ранее проведенной экспертизы, возможно. Экспертами разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком. 

Так, вариант 1 состоит в том, что в пользование ФИО2 предполагается определить участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок № имеет следующие размеры границ (точка отсчета левый верхний угол земельного участка и далее по часовой стрелке): по фасадной границе по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> м.; по границе с участком №,

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> м.; тыльной границе земельного участка – 

<

данные изъяты> м., по границе со смежным земельным участком № по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> м. 

В пользование ФИО1 предполагается определить участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок № имеет следующие размеры границ: по фасадной границе по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> м.; по границе со смежным земельным участком № по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> м.; по тыльной границе земельного участка – 

<

данные изъяты> м.; по границе с участком № – 

<

данные изъяты> м. Каталог координат поворотных точек участков 1 и 2 в заключении приведен. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 определяется в пользование земельный участок, общей площадью 189,5 кв.м., включая участки под строениями, что соответствует идеальной доле (1/2).

При данном варианте определения порядка пользования земельным участком туалет и скважина остаются на участке, определенном в пользование ФИО2, поэтому необходима организация водоснабжения и устройство туалета на участке, определенном в пользование ФИО1 Кроме того, необходимо выполнить перенос калитки для осуществления входа на участок №.

Вариант 2 состоит в том, что в пользование ФИО2 предполагается определить участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок № имеет следующие размеры границ (точка отсчета левый верхний угол земельного участка и далее по часовой стрелке): по фасадной границе по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> м.; по границе с участком № м – 

<

данные изъяты> м.; тыльной границе земельного участка – 

<

данные изъяты> м.; по границе со смежным земельным участком № по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> м.

В пользование ФИО1 предполагается определить участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок № имеет следующие размеры границ: по фасадной границе по 

<

адрес> – 8,67 м.; по границе со смежным земельным участком № по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> м.; по тыльной границе земельного участка – 

<

данные изъяты> м.; по границе с участком № – 

<

данные изъяты> м. Каталог координат поворотных точек участков 1 и 2 в заключении приведен. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 определяется в пользование земельный участок, общей площадью 189,5 кв.м., включая участки под строениями, что соответствует идеальной доле (1/2).

При данном варианте определения порядка пользования земельным участком, водная скважина остается на участке, определенном в пользование ФИО2, поэтому необходима организация водоснабжения на участке, определенном в пользование ФИО1

У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности и объективности выводов ФИО3, проводившего экспертизу с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 317-ФЗ), имеющего стаж работы в области судебных экспертиз и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает определение порядка пользования сторонами земельным участком по варианту 1 дополнительной строительно-технической экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с идеальными долями наиболее целесообразным и не нарушающим права и законные интересы обеих сторон.

Согласно ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разработанный ФИО3 вариант № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., полностью соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования и направлен на соблюдение баланса прав собственников.

К представленной в суд ответчиком рецензии ФИО3 ФИО11 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не может принять ее во внимание, поскольку данный документ добыт во внесудебном порядке, без исследования материалов дела, а соответственно, не может быть построен на всестороннем и полном исследовании доказательств. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об определении порядка пользования участком и как вытекающее следствие для исполнения решения, обязывает ответчика не чинить препятствия в пользовании посредством сноса туалета и водяной скважины, расположенных на земельном участке, подлежащим передаче ФИО2 

Работы по реконструкции системы водоснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику и входной калитки на передаваемый ей земельный участок подлежит выполнению ответчиком собственными силами и за ее счет.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом. 

Стоимость проведенной повторной судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже строений - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> между собственниками, предоставив ФИО2 во владение и пользование земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО1 – земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по варианту № экспертного заключения ФИО12 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. посредством сноса туалета и водяной скважины, расположенных на земельном участке, подлежащем передаче ФИО2 в соответствии с ее идеальной долей в праве общей долевой собственности.

Работы по реконструкции системы водоснабжения 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и входной калитки на передаваемый ей земельный участок подлежат выполнению ФИО1 собственными силами и за ее счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -