Дело № 2-1071/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании трудового договора № от 19.09.2014 года работала в структурном подразделении диагностическом отделении в должности заведующей отделением-врач-эндоскопист. Согласно п.5.3 договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 24.04.2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. За период работы с 22.09.2014 года по 24.04.2016 года работник имел право на предоставление ему 42 календарных дней основного оплачиваемого отпуска, однако ФИО1 было использовано 55 календарных дней. В этой связи при увольнении за работником возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 15287,19 копеек, которую при увольнении не удалось удержать из заработной платы ответчика вследствие недостаточности денежных средств, и в добровольном порядке, несмотря на неоднократные претензии, ответчик данную сумму не вернула. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме 15287,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 611 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, откуда судебное извещение вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении с пометкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 19.09.2014 года с 22.09.2014 года работала в ФГКУ «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» в структурном подразделении диагностическом отделении в должности заведующей отделением-врач-эндоскопист, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.8-9,7). 

Приказом № от 14.04.2016 года ФИО1 уволена с занимаемой должности с 24.04.2016 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.16). В приказе указано на необходимость произвести удержание компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 13 календарных дней.

С ответчиком при увольнении произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за апрель 2016 года, из которого следует, что за работником числится задолженность в размере 15287,19 рублей (л.д.14).

В данном случае исковые требования ФГКУ «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» обоснованы тем, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2016 года ФИО1 имела право на предоставление ей 42 календарных дней основного оплачиваемого отпуска, однако ею было использовано 55 календарных дней. В этой связи при увольнении за работником возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 15287,19 копеек, которую при увольнении не удалось удержать из заработной платы ответчика вследствие недостаточности денежных средств. 

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ГК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, не установлено, и на данные обстоятельства истец не ссылался, то оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных работнику денежных средств не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд полагает требования ФГКУ «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Cудья