Судья Молодцова Л.И. дело № 22-225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.

потерпевшего МДЮ

представителей потерпевшего – адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № 1664 и ордер № 010052 от 23 января 2020 года, МЮА

защитника – адвоката Факеева Д.А., представившего удостоверение № 2573 и ордер № 021146 от 20 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Степанова А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего МДЮ на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

.......>, ранее судимый по приговору 

<

.......> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года, с возложением на ФИО1 исполнения определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав потерпевшего МДЮ, его представителей - адвоката Калашникову Л.А., МЮА, прокурора Бережнову И.Е., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и апелляционное представление, защитника – адвоката Факеева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд

у с т а н о в и л

по приговору суда ФИО1 осуждён за нарушение при управлении автомобилем требований правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной 

<

.......> двигаясь по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, на 178 километре, нарушил требования п.п. 2.7., 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения, совершил съезд в правую обочину по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на световую опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины 

<

.......> МДЮ были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший МДЮ, не оспаривая обстоятельств совершения ФИО1 преступления, правильность квалификации его действий, находит приговор незаконным ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание без применения ст.73 УК РФ, так как последний не оказывал активное способствование раскрытию преступления, а лишь дал признательные показания, которые, ввиду очевидности преступления, не повлияли и не могли повлиять на ход расследования и рассмотрения уголовного дела. Кроме того, признательные показания ФИО1 дал для облегчения своей участи, так как ранее был судим за совершение тяжкого преступления. Не согласен с выводами суда о раскаянии ФИО1, так как указанное, а также признание им своей вины были протокольными и не подтверждались фактическими действиями: ФИО1 не навещал потерпевшего в больнице, не принял мер к заглаживанию вреда, не пытался возместить ущерб. Полагает, что суд должен был признать отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наступление тяжких последствий ввиду неизгладимости причинённого его здоровью ущерба, необходимости постоянного лечения; совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. Считает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.297 УПК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Степанов А.А., не оспаривая обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, в период нахождения под административным надзором, что не получило надлежащей оценки суда в приговоре, в связи с чем вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества является необоснованным. Факт признания ФИО1 вины в совершённом преступлении не уменьшает характер и степень общественной опасности деяния, в результате которого потерпевший получил множественные телесные повреждения, в связи с чем на протяжении длительного времени испытывал значительные физические страдания. Вынося решение в особом порядке, суд также не указал о назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор суда изменить, указать о назначении ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, исключить из приговора суда применение в отношении него положений ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием ФИО1 наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционное представление прокурора осуждённый ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что в день происшествия вместе с потерпевшим употреблял спиртные напитки, при этом потерпевший видел его состояние, после чего самостоятельно принял решение о поездке вместе с ФИО1 на автомобиле. Отмечает, что потерпевший находится с ним в дружеских отношениях, не имеет к нему претензий по поводу происшествия, однако родители потерпевшего заявили о намерении предъявления к нему исковых требований. Указывает, что при постановлении приговора суд учёл все указываемые потерпевшим и прокурором обстоятельства, сделал вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем просит оставить жалобу и представление без удовлетворения.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе потерпевшего (основной и дополнительной) и возражениях осуждённого на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, не установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку, при наличии у осуждённого непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, ФИО1 совершил преступление по неосторожности, что исключает возможность установления в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом не могло признаваться в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства (п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку диспозицией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека, что исключает повторный учёт указанного выше обстоятельства в качестве отягчающего ответственность виновного.

Вопреки доводам прокурора, суд при установлении сведений о личности осуждённого, принял к сведению наличие у ФИО1 указанной выше судимости (по ч.4 ст.111 УК РФ), проверив и установив также в отношении ФИО1 и порядок отбывания им административного надзора, который в установленном порядке прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ также не могло повторно учитываться судьёй в качестве отягчающего наказание осуждённому обстоятельства.

Действительно, в тексте приговора суда отсутствует указание на применение в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, однако, судебное разбирательство по уголовному делу велось в порядке особого производства, а при постановлении приговора и назначении наказания суд руководствовался требованиями Главы 40 УПК РФ, в том числе, ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость внесения в указанной части изменений в приговор суда отсутствует.

Судом также изучены иные сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и жительства.

В соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд установил в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования расследованию преступления, однако в приговоре отсутствуют суждения суда по данному вопросу, а также изложение и анализ конкретных обстоятельств, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 данного смягчающего наказание обстоятельства.

Как указал в апелляционной жалобе потерпевший МДЮ, совершённое ФИО1 преступление являлось очевидным, ход предварительного следствия и сбор доказательств по делу не зависел от действий ФИО1, который лишь дал по делу признательные показания.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку понятие активного способствования расследованию преступления является оценочным, отнесено законом к усмотрению суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы по данному вопросу суда первой инстанции, который своё решение в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из приговора суда указание на признание в действиях ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на назначение осуждённому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 раскаялся в совершённом преступлении, признал свою вину и принёс потерпевшему МДЮ извинения.

Какие-либо требования имущественного характера о возмещении причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим МДЮ к подсудимому ФИО1 не заявлялись. В судебном заседании высказаться по вопросу о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания потерпевший отказался, о своём отношении к раскаянию ФИО1 не заявлял, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, после выступления прокурора, ходатайствовавшего о назначении ФИО1 условного наказания, возражений не высказывал.

Из материалов дела также следует, что между ФИО1 и МДЮ имелись дружеские отношения, вследствие которых они вместе проводили свой досуг, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего МДЮ о формальном характере раскаяния ФИО1 в совершённом преступлении, поскольку заявление подсудимого в судебном заседании о раскаянии в содеянном не было поставлено потерпевшим МДЮ под сомнение, не были представлены доказательства вышеуказанного для проверки и оценки судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалобы потерпевшего и представления прокурора находит заслуживающими внимания утверждения осуждённого о проявлении определённой небрежности потерпевшим по отношению к собственному здоровью, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший МДЮ вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки, потом на автомобиле под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, приехали в кафе, где также употребили спиртное, и затем вновь поехали на автомашине под управлением ФИО1 Таким образом, потерпевшему было достоверно известно о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, однако он самостоятельно принял решение об осуществлении поездки с ФИО1

С учётом исключения из приговора суда при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ, максимальный размер возможного наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, с учётом требований ст.316 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ) составляет 2 года 8 месяцев, так как изменения в санкцию статьи, усиливающие наказание за указанное преступление, внесены после совершения ФИО1 преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное), как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ, служит цели выполнения требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания в связи с чем назначение ФИО1 более сурового наказания не требуется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, степени его общественной опасности, тяжести совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что преступление является неосторожным, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается. 

Доводы потерпевшего МДЮ и его представителя МЮА о «безнаказанности» ФИО1 вследствие назначения условного осуждения, являются несостоятельными, так как отбывание условного наказания в виде лишения свободы осуждёнными осуществляется в условиях контроля за соблюдением ими режима условного осуждения, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно, при этом, в случае уклонения ФИО1 от отбывания, как основного, так и дополнительного наказания, может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения.

Основания для увеличения продолжительности испытательного срока, назначенного судом ФИО1, изменения вида ограничений, полагающихся к его исполнению в период испытательного срока, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего о назначении осуждённому более строгого наказания за преступление, исключении из приговора суда применения ст.73 УК РФ. 

Вопрос о возмещении причинённого ФИО1 материального ущерба и морального вреда может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суда указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на применение в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Степанова А.А., апелляционную жалобу потерпевшего МДЮ (основную и дополнительную) - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.