Дело № 2-1489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, вместе с пакетом необходимых документов о наступлении страхового случая, возникшего в результате ДТП от ... с участием транспортного средства Лексус IS250 гос. номер №, под управлением истца ФИО1 В результате указанного ДТП, ТС принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, поскольку нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ №.

05.06.2017г. истец заявил о страховом случае в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы для признания случая страховым. Случай был признан страховым и 16.06.2017г. была произведена выплата в размере 23 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 для установления размера причиненного ущерба имуществу.

Согласно экспертному заключению № от 19.06.2017г. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 422 200 руб. 

Согласно пункта, б статьи 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

21.06.2017г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 376 700 руб. (400 000 – 23 300).

29.06.2017г. была произведена доплата в размере 42 400 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 334 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 331 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 165 850 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствия. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

АО «СОГАЗ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание направило представителя ФИО5, действующую на основании доверенности №Ф-23-5/19, от 29.03.2019г., которая представила возражения относительно исковых требований, при этом также заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус IS250 гос. номер E677XM/161.

В результате указанного ДТП, ТС Лексус IS250 гос. номер E677XM/161, принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. 

05.06.2017г. истец заявил о страховом случае в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы для признания случая страховым. Случай был признан страховым и 16.06.2017г. была произведена выплата в размере 23 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 для установления размера причиненного ущерба имуществу.

Согласно экспертному заключению № от 19.06.2017г. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 422 200 руб. 

21.06.2017г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 376 700 руб. (400 000 – 23 300).

29.06.2017г. была произведена доплата в размере 42 400 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда ... была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Лексус IS250» гос. номер № в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS250» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П)?

Согласно заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от «24» мая 2019 года, повреждения передней боковой левой стороны кузова а/м «Lexus» г/н №161RUS, за исключением повреждений: левой фары, А-стойки левой (описанных на стр. 10 заключения), а именно повреждения: переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка колеса переднего левого, блок управления ABS, разъемной фишки основного жгута проводов, диска колеса переднего левого с резиной, крышки левого зеркала заднего вида, капота, А-стойки левой (описанных на стр. 10 заключения), могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ..., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям:

1. Повреждения передней боковой левой стороны кузова, а/м «Lexus», по своей морфологии, соответствуют задней правой части кузова а/м «ЗИЛ»;

2. Повреждения боковой левой передней стороны ТС «Lexus» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС «ЗИЛ» и ТС «Lexus», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП с учетом износа 397 400 руб.

В рамках гражданского процесса были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые поддержали заключение и суду пояснили, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

В ходе допроса эксперт ФИО6 пояснил, что исследование факта наличия столкновения транспортных средств проводилось путём сопоставления повреждений на ТС и нахождении парных следов. На а/м «Lexus» зафиксированы следующие трасологически-значимые органолептически-различимые повреждения передний бампер, А-стойка левая, крышка левая зеркала заднего вида, капот, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, блок ABS, жгут проводов моторного отсека, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого.

Так как на поверхности корпуса разъемной фишки жгута проводов моторного отсека имеется деформация периферического механизма образования в виде глубокого задира пластика в торцевой части указанная деталь поставлена экспертом в замену.

В ходе допроса эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве данной судебной экспертизы использовал общенаучные и частнонаучные методы. 

Стоимость запасных частей определена по информации интернет ресурса http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/repair_parts.html, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... N 34245), на дату происшествия. 

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 700 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 165 850 руб. (331 700/50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебного исследования в размере 6000 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5940 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 317 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № от «24» мая 2019 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 39 600 руб. в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 331 700 руб., штраф в размере 165 850 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 317 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.08.2019 года.