УИД: 16RS0047-01-2025-005222-19

Дело №12-787/2025

Судья: С.В. Степанов Дело №77-80/2026 (77-1870/2025;)

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.И. Газизова действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казань № 18810316252560057777 от 7 октября 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.И. Газизова – защитника Р.Р. Арсланова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казань от 7 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в размере 500 рублей, за нарушение правил маневрирования.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица ввиду его незаконности и необоснованности.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.И. Газизов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, в виду не исследованности всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2025 года в 9 час 00 минут, у дома 25 по улице Ягодинская города Казани, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Renault", государственный регистрационный знак ...., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Toyota", государственный номер ...., двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью, и иными доказательствами, приобщенными в материалы административного дела которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществил маневр перестроения с соблюдением Правил дорожного движения, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе содержанием видеозаписи, а также письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был выполнять положения пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, а также следует из материалов дела, транспортное средство под управлением ФИО13 двигалось без изменения направления движения.

Доводы жалобы защитника А.И. Газизова о том, что перестроение было на достаточном расстоянии, опровергаются объективными видеозаписями.

Утверждение о том, что маневр перестроения был полностью завершен, не освобождает Р.Р. Арсланова от ответственности, так как его действия (перестроение с последующим торможением) привели к нарушению Правил дорожного движения.

Видеозапись с камер наблюдения однозначно показывают, что автомобиль "Renault", государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Р. Арсланова перестраивается из третий полосы во вторую от правого края проезжей части, при этом по второй полосе в непосредственной близости от него двигался попутно автомобиль "Toyota", государственный номер .... под управлением ФИО12 без изменения полосы движения и имел преимущественное право движения.

Доводы жалобы о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казань от 7 октября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника А.И. Газизова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков