Дело № 2-222/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, о расторжении договора банковского счета, его закрытии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Свои исковые требования обосновывает тем, что 20.06.2016 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» был заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет. Поскольку банковский счет в рамках данного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое было вручено ответчику 26.01.2017 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По мнению истца, банк нарушил право потребителя, поскольку закрытие счета на имя ФИО1 не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. В этой связи, истец просит признать расторгнутым с 30.03.2017 года договор банковского счета, открытый в рамках договора Кредитной карты № от 20.06.2016 года и обязать ответчика закрыть данный банковский счет, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. В своем возражении исковые требования не признал, указав, что договор банковского счета, на который ссылается истец, является не самостоятельным договором, а неотъемлемой частью смешанного договора, по которому истцу был предоставлен кредит. В связи с чем, по мнению ответчика, расторжение договора банковского счета возможно лишь в том случае, если будет расторгнут весь кредитный договор. При этом, по настоящему кредитному договору имеется задолженность.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункта 1.3 Условий предоставления потребительского кредита, при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем представления в Банк собственноручно подписанного Согласия. При заключении Договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту Карту.

При недостаточности или отсутствии на Счете денежных средств Банк предоставляет клиенту кредит (пункт 1.4 Условий).

Кредит предоставляется клиенту для осуществления расходных операций с использованием карты (пункт 1.5 Условий).

В силу пункта 1.6 Условий, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору. 

Согласно пункта 2.1 Условий предоставления потребительского кредита и собственноручно подписанного ФИО1 согласия с индивидуальными условиями договора, для обслуживания кредита банк открыл истцу банковский счет №.

При этом условия договора банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены ФИО1 путем зачисления на указанный банковский счет. 

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца, и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией Согласия заемщика ФИО1 с условиями договора по программе «Кредитная карта» от 20.06.2016 года; копией тарифов ПАО «Почта Банк»; копией Условий предоставления потребительских кредитов.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, при этом стороны, при заключении договора добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета №.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, а в случае если между сторонами заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему обслуживанию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

20.01.2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении банковского счета и закрытии его в течение двух дней с момента получения заявления. Добровольно банковский счет ответчик не закрыл.

Вместе с тем, открытие истцу банковского счета, на который ответчиком перечислен кредит, имело место во исполнение условий договора о предоставлении кредита, устанавливающего порядок получения и возврата денежных средств, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался. 

Как следует из предоставленной ответчиком информации по кредиту, истец ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2016 года в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией Счета-выписки на 05.06.2017 года по счету №, справкой о наличии и состоянии задолженности по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец обратился в банк с заявлением о закрытии банковского счета, имея непогашенную задолженность по кредиту, оснований для закрытия вышеуказанного счета не имеется, а требования истца о расторжении договора банковского счета не основаны на законе. Каких-либо других вариантов погашения долга кроме как через спорный счет кредитный договор не содержит. Таким образом, учитывая, что односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, то суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что на основании его заявления открытый банковский счет должен быть закрыт Банком, а договор о банковском счете расторгнут, что не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, при этом суд учитывает то, что закрытие счета в рамках заключенного с Банком соглашения приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины и факта нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а так же нормы действующего законодательства допущено не было, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, равно как и о взыскании с ответчика штрафа, надлежит отказать.

Кроме этого, в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, а именно: признании расторгнутым с 30.03.2017 года договора банковского счета, открытого в рамках договора Кредитной карты № от 20.06.2016 года и возложении обязанности закрыть данный банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья