КОПИЯ 

Судья Ежелев А.И. дело № 22-2143/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Иноземцевой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

защитника адвоката Сагинбаева Г.У. 

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сагинбаева Г.У., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав адвоката Сагинбаева Г.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года 

ФИО1 ФИО11, ***

осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5. Начало срока отбывания наказания - 24 августа 2023 года. Конец срока – 19 мая 2025 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ее под стражей с 10 по 11 октября 2021года и с 23 июня 2023 года до 24 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Сагинбаев Г.У., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением от 02 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сагинбаева Г.У. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сагинбаев Г.У., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не встала на путь исправления, поскольку в отношении неё имеется взыскание от 19 июля 2024 года. 

Указывает, что в период содержания в условиях ФКУ СИЗО-2 г.Орска осужденная ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, взыскания отсутствовали, имела поощрения, в связи с чем, в апреле 2024 года Советским районным судом г. Орска осужденной был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Полагает, что за два месяца нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-5 г. Новотроицка она не изменила своего поведения.

Просит принять во внимание, что суду были предоставлены в отношении ФИО1 многочисленные положительные характеристики с места жительства осужденной, потерпевшие по делу не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочного освобождении ФИО1

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает принятое судом решение законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей указанной статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сагинбаева Г.У. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, позиция осужденной и адвоката, поддержавших заявленное ходатайство, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыла часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, согласно представленным характеристикам имеет двоих совершеннолетних детей, до осуждения по месту жительства характеризовалась положительно, занималась поддержкой малоимущих семей, спонсировала проекты администрации, добровольно возместила потерпевшим причиненный преступлением ущерб. В настоящее время по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, к проводимым воспитательным, массовым режимным мероприятиям относится ненадлежащим образом. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, не делает для себя соответствующие выводы. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслила свою жизненную позицию, не осознала необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. 

Судом были исследованы материалы личного дела осужденной, справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденная за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения (23.01.2024, 22.04.2024) в виде благодарностей от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, 1 непогашенное взыскание (19.07.2024) в виде выговора, не поздоровалась с сотрудником администрации. 

Также, судом принято во внимание, что наличие двух поощрений от администрации СИЗО-2 послужило основанием для изменения осужденной вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

Вместе с тем, учитывая представленные положительные данные об осужденной, судом обоснованно приняты во внимание сведения о поведении ФИО1, не свидетельствующие о его стабильности, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе, ввиду наличия у осужденной непогашенного взыскания, в связи с чем, суд верно сделал вывод о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный администрацией исправительного учреждения, характеризующий материал в отношении ФИО1 являлся предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, был учтен в совокупности с другими характеризующими осужденную данными, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденными и их поведением. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны администрации учреждения к осужденной ФИО1, материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований ставить под сомнение законность дисциплинарного взыскания наложенного на ФИО1 не имеется, в установленном законом порядке постановление не оспорено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденные обязаны соблюдать установленный порядок отбывания наказания, в том числе, правила внутреннего распорядка ИУ. 

Фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, её положительные характеристики, мнение потерпевших, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

Доводы адвоката о достижении исправления осужденной, оспаривание выводов суда об обратном, являются субъективными, на правильность принятого решения не влияют, основанием для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства защитника, не являются.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Сагинбаева Г.У. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сагинбаева Г.У. в интересах осужденной ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагинбаева Г.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева