Судья – Волгина К.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 марта 2025 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при помощнике судьи – Мазаловой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Бабенко К.В.

потерпевшей - Р.И.

представителя потерпевших по доверенности ФИО1

защитника - адвоката Кранова В.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зенковой Д.Д., апелляционную жалобу адвоката Кранова В.Г. в защиту осужденной на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.156, п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию:

-по ст.156 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 2 года,

-по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу малолетнего потерпевшего Р. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с ФИО2 в пользу Р.И. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Расходы законного представителя малолетнего потерпевшего Р. – Р.И. на оплату услуг представителя в сумме 69 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 освобождена от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя законного представителя малолетнего потерпевшего Р.И.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденной ФИО2, адвоката Кранова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., потерпевшей Р.И., представителя потерпевших ФИО1, частично поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником образовательной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, когда это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего лица – Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при исполнении ФИО2, состоящей в должности педагога-психолога детского сада, обязанностей воспитателя при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, полагая, что средней тяжести вред здоровью от ее действий наступить не мог, вместе с тем, в стадии дополнений к судебному следствию вину по всем эпизодам обвинения признала полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зенкова Д.Д. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование автор представления указывает, что согласно добытым по делу доказательствам, ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы с признанием о совершенном преступлении, напротив маме воспитанника не сообщила о случившемся, просила заведующую детским садом никому не сообщать об этом, фактические обстоятельства впервые стали известны при просмотре видеозаписи, которые затем были отражены в сообщении о несчастном случае. В связи с этим, признание судом в качестве явки с повинной объяснений ФИО2 является необоснованным, а наказание, назначенное с учетом данного смягчающего обстоятельства, несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Кроме того, не имелось у суда и оснований для компенсации морального вреда от преступления в пользу матери потерпевшего, тогда как законный представитель не является лицом, которому причинен вред преступлением, а действует лишь в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, в том числе и заявляет гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвокат Кранов В.Г. в защиту осужденной ФИО2 указывает, что судом необоснованно при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями, хотя в суд была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перевод 100 000 рублей в адрес Р.И., не была зачтена данная сумма и при определении размера компенсации, подлежащей выплате по приговору суда.

Кроме того, приводит доводы, аналогичные апелляционному представлению, о недопустимости взыскания морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего, а также полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерна.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель ФИО1 указывает, что фактически ФИО2 вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, не признала, выражала несогласие с выводами судебных экспертиз, до последнего слова осужденная на связь с законным представителем не выходила, состоянием здоровья не интересовалась, полагает, что сумма взысканной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего отвечает принципам разумности и справедливости. Разрешение вопроса о законности взыскания компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего оставлен на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Виновность ФИО2 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденная совершила указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал ее действия по совокупности преступлений, предусмотренных ст.156 и п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником образовательной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, когда это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего лица.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО2 в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не оспариваются. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции усматривает неправильное указание фамилии свидетеля на 9 листе приговора при изложении показаний, данных на предварительном следствии, на показания которого ссылается суд в обоснование виновности осужденной. С учетом содержания показаний и принимая во внимание исследованные судом листы дела соответствующего протокола допроса на предварительном следствии следует, что речь в приговоре идет о свидетеле Ч.Г., заведующей детским садом. Такая неточность является технической опиской суда и не влияет на законность и обоснованность постановленного решения. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ не только с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, но и всех данных о личности осужденной, обстоятельств, признанных смягчающими, и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд обоснованно и, вопреки доводам защитника осужденной, в должной степени учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой при наличии хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, принесение извинений законному представителю малолетнего потерпевшего.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями, поскольку по смыслу закона таковым признается полное удовлетворение исковых требований потерпевшей стороны. Как следовало из материалов дела, ФИО2 моральный вред малолетнему потерпевшему возмещен частично (т. 3 л.д. 90-91), данных о полной компенсации морального вреда материалы дела не содержат. В связи с частичной компенсацией морального вреда суд признал это обстоятельством смягчающим наказание осужденной в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учете обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признанного судом в качестве смягчающего наказание.

Так, судом в качестве явки с повинной, предусмотренной данным законом, были учтены при назначении наказания по обоим эпизодам обвинения письменные объяснения осужденной, которые были получены до возбуждения уголовного дела.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 в правоохранительные органы самостоятельно не явилась, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки заявления о преступлении, поданном Р.И., и сообщения о несчастном случае от МБДОУ «Детский сад 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе проверки сообщения о преступлении, содержит сведения, которыми органы дознания к моменту его получения уже располагали, и является подтверждением факта совершения осужденной преступного деяния.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной не имелось, в связи с чем указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления в связи с исключением указанного смягчающего обстоятельства назначенного ФИО2 наказания, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной.

Судом было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по второму преступлению совершение преступления в отношении несовершен-нолетнего педагогическим работником образовательной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними.

Суд мотивировал возможность отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы условно, без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденной не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания не является чрезмерно суровым или мягким, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешение исковых требований Р.И., признанной в суде апелляционной инстанции потерпевшей по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из ее искового заявления на л.д.62-65 т.3, она предъявила требования о компенсации морального вреда, указав, что преступными действиями гражданского ответчика – осужденной ФИО2, морально-нравственные страдания причинены не только ее несовершеннолетнему сыну Р., законным представителем которого она была признано, но и лично ей, как матери малолетнего ребенка, поскольку она перенесла нравственные переживания, обеспокоенность за жизнь и здоровье сына, в том числе во время его реабилитации после полученных травм, невозможность вести обычный образ жизни, эмоциональный стресс, перенесенный в результате преступных действий ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

Принимая во внимание, что преступлением, предусмотренным ст.156 УК РФ, потерпевшей Р.И. причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции соглашается с решением о взыскании в пользу Р.И. компенсации морального вреда, на основании требований ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда.

Вопреки доводам адвоката, сумма компенсации морального вреда определенная судом в размере 400 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Р. и в размере 150 000 рублей в пользу его матери Р.И. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как видно из материалов дела, получение денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно представленной стороной защиты квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В этом же судебном заседании было заявлено об уменьшении суммы исковых требований в связи с данной осуществленной выплатой.

Таким образом, у суда не имелось оснований для зачета указанной суммы денежных средств в счет возмещения морального вреда. Размер компенсации был определен судом исходя из уточненных исковых требований. Данное обстоятельство было признано судом в качестве смягчающего при назначении наказания осужденной.

С учетом изложенного выше, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части на л.д.120 т.3 (9 лист приговора) уточнить фамилию свидетеля - вместо Б. считать правильной фамилию свидетеля Ч.Г., на чьи показания ссылается суд в обоснование виновности осужденной;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения, данного до возбуждения уголовного дела как явку с повинной.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кранова В.Г. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Зенковой Д.Д. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий –