Дело № 1-1/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 марта 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

защитника – адвоката Котовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (ранее ФИО2, ФИО3), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

27 мая 2011 года приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 23 января 2012 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 (ранее – ФИО2, ФИО3) применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (Рагимли, ФИО3) в период времени с 00 часов 55 минут до 7 часов 00 минут 5 октября 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 42 по улице Гагарина в городе Архангельске, во время разбирательства, проводимого полицейским (водителем) Потерпевший №1, старшим полицейским НИН, полицейским (водителем) ТЕВ и старшим полицейским Свидетель №2 взвода полиции № 2 роты полиции № 2 батальона полиции Филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области по заявлению Свидетель №4 и в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не желая быть задержанным за содеянное и привлеченным к административной ответственности, имея цель воспрепятствовать законной деятельности указанных полицейских, связанной с пресечением совершенного им административного правонарушения, желая оказать активное сопротивление своему задержанию, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского (водителя) взвода полиции № 2 роты полиции № 2 батальона полиции Филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области Потерпевший №1, исполнявшего в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также пунктом 3.13 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) роты полиции № 2 батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Архангельску – филиала ФКГУ «УВО УМВД России по Архангельской области» от 01.04.2013 свои должностные обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, нанес один удар кулаком правой руки в переднюю поверхность грудной клетки сотруднику полиции Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (Рагимли, ФИО3), данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину он признает полностью, 5 октября 2015 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего плохо помнит события указанного дня, допускает, что мог ударить сотрудника полиции, который успокаивал его у 

<

...> поскольку в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, и будучи недовольным действиями сотрудника полиции, мог нанести ему удар рукой в грудь (л.д. 93-95, 100-102).

Показания ФИО1 (Рагимли, ФИО3), данные им в ходе предварительного расследования, суд признает как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, полицейского – водителя ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области, следует, что с 08 часов 4 октября 2015 года до 09 часов 5 октября 2015 года он находился на дежурстве в составе группы задержания вместе с полицейским Свидетель №2. 5 октября 2015 года около 00 часов 45 минут поступил вызов о необходимости проследовать в сауну для оказания помощи группе задержания в составе Н и Т. Когда они прибыли в сауну там уже находились указанные сотрудники полиции, администратор сауны Свидетель №4 и четверо мужчин, в том числе ФИО2, ГЕА, РБА и Свидетель №3, которые вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью в адрес Свидетель №4. Он и другие полицейские были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, имели знаки различия, пояснили причину по которой прибыли и в связи с чем ими проводится разбирательство. При этом Свидетель №4 обратился с заявлением о том, что на его требования покинуть сауну по окончании оплаченного времени, мужчины, в том числе Рагимли начали вести себя агрессивно, стали угрожать ему и оскорблять его нецензурной бранью, покинуть сауну отказывались. Для дальнейшего разбирательства по заявлению Свидетель №4 Рагимли и иным мужчинам было предложено проследовать в УМВД России по г.Архангельску, и они выведены из помещения сауны. На улице Г попытался убежать, поэтому к нему были применены спецсредства в виде наручников, и в ответ на отказ полицейских отпустить Г., Рагимли подошел к нему и схватил за форменную одежду, а когда он освободился от его рук, Рагимли встав в боевую стойку к нему лицом с силой нанес один удар кулаком правой руки в область груди, в результате чего он испытал физическую боль и отошел на шаг назад. После чего на Рагимли были надеты наручники. Свидетель №2 в отношении Рагимли составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 44-46).

Согласно выписке из приказа № 95-лс от 30 июля 2013 года Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции № 2 роты полиции № 2 батальона полиции Филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области (л.д. 33).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) роты полиции № 2 батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Архангельску – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Архангельской области» от 1 апреля 2013 года, Потерпевший №1 обязан обеспечивать охрану общественного порядка, предотвращать, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения (л.д. 26-32).

Из выписки из графика рабочего времени личного состава Филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области на октябрь 2015 года следует, что полицейский (водитель) взвода полиции № 2 роты полиции № 2 батальона полиции Филиала по г. Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области Потерпевший №1 находился 5 октября 2015 года на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 25).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Потерпевший дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и лице его совершившем – ФИО1 (Рагимли, ФИО3), оснований для оговора которого у него нет, так как ранее они знакомы не были. Потерпевший №1 детально описал поведение ФИО1 (Рагимли, ФИО3), а также его действия во время совершения преступления. Изложенные показания потерпевшего о характере действий подсудимого подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ТЕВ, НИН, Свидетель №4, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 5 октября 2015 года он как старший полицейский ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области находился на дежурстве в составе группы задержания совместно с Потерпевший №1. Около 00 часов 45 минут 5 октября 2015 года поступил вызов о необходимости проследовать в сауну, расположенную в 

<

...> для оказания помощи полицейским Н и Т. Со слов администратора сауны Свидетель №4 четверо мужчин, в том числе Рагимли находились в состоянии алкогольного опьянения и отказывались покидать сауну, вели себя агрессивно. После выхода из помещения сауны, у 

<

...> в связи с отказом полицейских отпустить Г, к которому были применены наручники, подошел к Потерпевший №1 схватил того за форменную одежду, а когда Потерпевший №1 убрал от себя руки Рагимли, тот встав в боевую стойку лицом к Потерпевший №1, нанес ему с силой один удар кулаком правой руки в область груди, отчего Потерпевший №1 отошел на шаг назад и по его лицу было видно, что он испытал физическую боль. Поскольку Рагимли была применена физическая сила, и он вел себя агрессивно, Потерпевший №1 к Рагимли были применены наручники, а он составил в отношении Рагимли протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 55-57).

Свидетели Н и Т показали, что занимают должности полицейских ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области, и входят в состав группы задержания. 5 октября 2015 года около 00 часов 39 минут поступил вызов о необходимости проследовать в сауну в 

<

...>. В сауне находилось четверо мужчин, а именно Рагимли, Г., Р. и Свидетель №3, которые со слов администратора сауны отказывались ее добровольно покидать по истечении оплаченного времени. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью в адрес администратора сауны. Они вызвали для помощи группу задержания в составе Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые прибыли через несколько минут. Выведя мужчин на улицу к Г., в связи с попыткой убежать, были применены наручники, увидев это, остальные мужчины стали вести себя агрессивно. Рагимли и остальные мужчины требовали отпустить Г.. В ответ на отказ полицейских сделать это, Рагимли подошел к Потерпевший №1, схватил за форменную одежду, а когда Потерпевший №1 убрал от себя руки, Рагимли, встав в боевую стойку лицом к Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди. Удар был нанесен с силой, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, что было видно по его лицу. Все мужчины были доставлены в УМВД России по г. Архангельску (л.д. 49-51. 52-54). 

Из книги доставленных в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску следует, что Рагимли был доставлен в УМВД России по г. Архангельску в 07 часов 5 октября 2015 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 36).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 октября 2015 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 5 октября 2015 года, Рагимли привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 5 октября 2015 года около 00 часов 55 минут, находясь в сауне в 

<

...> в присутствии других граждан выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №4 (л.д. 18, 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности администратора сауны, расположенной в 

<

...>. В указанной сауне отдыхали четверо мужчин, которые на его слова об окончании времени сауны стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожали, что у него будут проблемы на работе, и отказывались добровольно покинуть сауну. Им была вызвана полиция. Прибыли двое сотрудников полиции, которые вызвали еще один наряд полиции. Все полицейские были одеты в форменное обмундирование, имели знаки различия и табельное оружие. Сотрудники полиции вывели на улицу вышеуказанных мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он вместе с Рагимли и Р и их знакомым отдыхали в сауне в 

<

...> где употребляли спиртное, от которого он сильно опьянел. Затем кто-то стал ругаться с администратором сауны, в результате чего администратор вызвал полицию. Покинув сауну и выйдя на улицу Рагимли начал ругаться с одним из сотрудников полиции, из-за того, что его знакомого задержали. Поскольку Рагимли на требования сотрудников полиции не реагировал, ударил одного из них, он был также задержан. Самого удара он не видел, но допускает, что Рагимли мог нанести удар сотруднику полиции, поскольку он вел себя очень агрессивно, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 58-60).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый и его защитник достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 (Рагимли, ФИО3) суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Действия Потерпевший №1 были законными, действовал он в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также п.п. 3.13 раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) роты полиции № 2 батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Архангельску – филиала ФГКУ «УВО УМВД Российской Федерации по Архангельской области», согласно которым он обязан выявлять и пресекать на маршрутах патрулирования преступления и административные правонарушения. 

ФИО1 (Рагимли, ФИО3) осознавал, что он нарушает общественный порядок, а потерпевший находится при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 (Рагимли, ФИО3) в период с 00 часов 55 минут до 07 часов 5 октября 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

...> во время разбирательства, проводимого полицейскими Потерпевший №1, Н, Т. и Свидетель №2 по заявлению Свидетель №4 и в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не желая быть задержанным за содеянное и привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности указанных полицейских, связанной с пресечением совершенного им административного правонарушения, желая оказать сопротивление, нанес один удар кулаком правой руки в переднюю поверхность грудной клетки сотруднику полиции Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль, и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Оснований считать, что при исполнении своих служебных обязанностей потерпевший Потерпевший №1 превысил свои должностные полномочия у суда не имеется, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 (ФИО2о,, ФИО3) по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимым ФИО1 (Рагимли, ФИО3) совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ранее судим к лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 103, 108-109), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113, 114, 115, 116, 117, 119).

Из характеристики по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области следует, что Рагимли характеризуется отрицательно, наказывался в дисциплинарном порядке, на мероприятия воспитательного характера не реагировал, к разъяснению норм законодательства относился скептично, индивидуально-воспитательную работу не воспринимал (л.д. 121).

Согласно характеристике главы администрации с. Шихлар Масаллинского района республики Азербайджана, Рагимли со стороны жителей и администрации села характеризуется положительно (л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (Рагимли, ФИО3), суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (Рагимли, ФИО3), суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что подтверждается исследованными материалами дела.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, принимая во внимание личность ФИО1 (Рагимли, ФИО3), который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 (Рагимли, ФИО3) и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, оснований для применения принудительных работ в отношении ФИО1 (Рагимли, ФИО3) суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 (Рагимли, ФИО3) наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, нет, также как и нет оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Отбывать наказание ФИО1 (Рагимли, ФИО3) в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 (Рагимли, ФИО3) наказания в виде лишения свободы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому надлежит изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде составили 11 135 рублей, из них на предварительном следствии в размере 2 805 рублей (л.д. 149-150) и в судебном заседании в размере 8 330 рублей (адвокату Коломийцеву А.А.: ознакомление с материалами дела – 16 февраля 2016 года, участие в судебном заседании – 29 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года, 6 апреля 2016 года из расчета 935 рублей за 1 день участия, всего в сумме 3 740 рублей; адвокату Котовой Т.А.: ознакомление с материалами уголовного дела – 27 февраля 2019 года, участие в судебных заседаниях – 28 февраля 2019 года и 7 марта 2019 года из расчета 1 530 рублей за 1 день участия, всего в сумме 4 590 рублей).

В связи с тем, что защитник участвовал по назначению суда без выяснения согласия подсудимого, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 оглы (ранее – ФИО2, ФИО3,) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 (ФИО2, ФИО3) изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 (ФИО2, ФИО3) с момента заключения под стражу. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в размере 11 135 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина