КОПИЯ

Гражд. дело №2-1075/2025

89RS0003-01-2025-001747-87

Апелл. дело №33-80/2026 (33-3210/2025)

Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда гражданское дело

по иску Администрации Надымского района к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Администрации Надымского района - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Администрация Надымского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. В обоснование иска указано, что ответчик является правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящегося в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Под кадастровым номером № значится объект недвижимости (сооружение) склад временного хранения, производственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ООО «Спецрембытсервис», право собственности которого на объект было прекращено в результате совершения сделки по купле-продаже сооружения с ответчиком ФИО1 22.11.2024. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцом в аренду ООО «Газпром добыча Ямбург» по договору аренды от 18.10.2018. Земельный участок с кадастровым номером №, являющийся обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, был передан ООО «Газпром добыча Ямбург» в субарендное пользование ООО «Спецрембытсервис» по договору субаренды от 01.01.2023. По информации, полученной от ООО «Газпром добыча Ямбург», договор субаренды расторгнут с 01.07.2024, обособленный земельный участок с кадастровым номером № не возвращен Обществу. При обследовании земельных участков в период времени с 04 по 05 июля 2024 г. специалистом ОРОФ СОВОФ установлен факт наличия на земельном участке «площадок хранения», в связи с чем информировали о необходимости надлежащего оформления права на земельные участки. Ответчик в Администрацию Надымского района за предварительным согласованием предоставления земельных участков под указанный зарегистрированный объект недвижимого имущества не обращался. Земельный участок под размещение склада временного хранения с кадастровым номером № до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Объект находится в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа. Поселок Ямбург входит в состав территории муниципального округа Надымский район. Поскольку объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права органа местного самоуправления, осуществляющего управление и распоряжение землями в границах населенного пункта поселок Ямбург, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Объект, находящийся на земельном участке, не является недвижимым имуществом по своей природе, однако, значится таковым в виду регистрации права собственности в ЕГРН. Постановка спорного объекта на кадастровый учёт осуществлена в отсутствие правовых оснований. Из акта осмотра территорий п. Ямбург от 25.06.2025 следует, что в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером № должен располагаться объект недвижимости с кадастровым номером № - склад временного хранения, площадью 242,1 кв.м., правообладателем которого является ФИО1 Выявлено, что на месте данного объекта располагаются бетонные плиты, не обладающие признаками капитального строительства, также установлено несоответствие координат объекта по сведениям из ЕГРН с координатами фактически расположенного объекта. Объект, фактически представляющий из себя бетонные плиты, был зарегистрирован в Росреестре как сооружение (склад временного хранения). Бетонные плиты, образующие площадку, не могут являться сооружением, поскольку прочной связи с землей не имеют, как не имеют каких-либо несущих и ограждающих конструкций, а имеют только наземную часть, соответственно, могут быть перемещены на другое место без несоразмерного ущерба его назначению, а значит объектом недвижимости не являются, в связи с чем зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на него следует признать отсутствующим. Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Сохранение зарегистрированного права на объект как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого законом интереса, является нарушением действующего законодательства. В связи с этим Администрация Надымского района просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости (сооружение): «Склад временного хранения» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Надымского городского суда от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости (сооружение): «Склад временного хранения» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием нового судебного постановления. В обоснование ссылается на положения законодательства о многоконтурных земельных участках, порядке их образования, кадастрового учета и кадастрового учета входящих в их состав земельных участков. Отмечает, что объектом гражданско-правовых отношений является только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, и ввиду того, что земельный участок под спорным объектом на государственный кадастровый учет не поставлен, признание отсутствующим права ответчика на спорный объект недвижимости не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку объект как при подаче иска, так и в процессе рассмотрения дела не определен. Судом не устранены противоречия в доводах истца, касающихся арендных отношений. Земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, были переданы арендатором ООО «Газпром добыча Ямбург» субарендатору ООО «Спецрембытсервис» в пользование для ведения производственной деятельности. Письмом от 25.07.2023 арендатором ООО «Газпром добыча Ямбург» субареднатору ООО «Спецрембытсервис» согласовано проведение работ по разделу (межеванию) единого землепользования с кадастровым номером № с сохранением кадастрового номера в измененных границах и с дальнейшим оформлением договорных отношений с Администрацией Надымского района на вновь образованные земельные участки. Письмом от 01.07.2024 ООО «Газпром добыча Ямбург» уведомило ООО «Спецрембытсервис» о расторжении в одностороннем порядке договора субаренды. Однако в материалы дела не представлены доказательства надлежащего расторжения договора аренды. Истец действует недобросовестно, предъявляя в отдельном производстве иск только в отношении склада временного хранения с кадастровым номером №, в то время как им заявлены аналогичные иски в отношении других объектов, это сделано с целью утаить факт общности этих объектов, каждый из которых является частью сложной вещи и предназначен для обслуживания главной вещи – теплых и холодных складов. Суд пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером № не имеет прочной связи с землей. Однако для установления этого факта необходимо привлечение специалистов с целью получения обоснованного заключения. Суд принял в качестве надлежащего доказательства суждения специалистов Администрации, присутствующих на осмотре спорного объекта и не являющихся специалистами в области строительства и картографии. Измерения, произведенные маркшейдером, не являются надлежащим доказательством, так как в акте осмотра не отображены сведения о методах съемки объектов, о системе привязки координат к геодезической сети, о методах вычисления координат характерных точек, сведения о которых отсутствуют. Таким образом, размещение спорного объекта не том или ином земельном участке, а равно его размеры с достоверной точностью в процессе рассмотрения дела не установлены.

Администрация Надымского района в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 24.09.2025 оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что обоснованно не усмотрел связи заявленных в настоящем деле требований с иными требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на другие объекты недвижимого имущества. Все данные объекты, принадлежащие ответчику ФИО1, в том числе включая спорный в данном деле объект, находятся в п. Ямбург, 4 из них поименованы как склады временного хранения и представляют собой фактически площадки из лежащих рядами на земле железобетонных плит. Однако это не дает оснований для вывода об их непосредственной связи между собой, как об этом утверждает ответчик, голословно называющий их частью главной вещи – неких теплых и холодных складов. Доказательств того, что спорный объект входит в состав сложной вещи ответчик не представил, при этом данный объект зарегистрирован в ЕГРН как самостоятельный объект недвижимости. Сам ответчик ходатайство о соединении дел в одном производстве не заявлял. При этом, если бы спорный объект являлся составной частью некоей иной вещи, то представлял бы собой объект вспомогательного назначения. Однако спорный объект зарегистрирован в ЕГРН в качестве склада временного хранения, с характеристикой «иные сооружения производственного назначения», то есть имеющий основную характеристику для сооружения. Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества, и из того, что данный объект представляет собой бетонные плиты, образующие площадку, у него нет несущих и ограждающих конструкций, имеется только наземная часть, что подтверждается актом осмотра, представленным истцом, а также тем фактом, что спорный объект не является объектом капитального строительства. При этом укладка на части земельного участка определенного покрытия для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Газпром добыча Ямбург» просит решение суда от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что при разрешении спора ответчиком не было представлено документального, аргументированного подтверждения признания спорного объекта недвижимым имуществом. Актом осмотра территорий п. Ямбург от 25.06.2025 установлено, что на месте склада временного хранения располагаются бетонные плиты, не имеющие признаков капитального строительства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (бетонных плит) обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность и не создает нового объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагала, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства. Настаивала на том, что спорный объект недвижимости в действительности представляет собой плиты, замощение земельного участка и не является сооружением. Пояснила, что другие принадлежащие ФИО1 объекты, в отношении которых Администрацией г. Надыма предъявлены аналогичные иски, также представляют собой площадки, при этом они между собой не связаны, их отчуждение производилось ООО «СпецРемБытСервис» ФИО1 отдельно. Проектной документации на спорный объект не имеется.

Другие лица, участвующие в деле: ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, представители третьих лиц ООО «СпецРемБытСервис», ООО «Газпром добыча Ямбург», Управление Росреестра по ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, посредством электронной почты. Письменные согласия ФИО1 и его представителя ФИО4 на извещение по электронной почте имеются в материалах дела – л.д. 53, 102 т. 2. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило письменное ходатайство представителя ответчика ФИО4 о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № 12402711401000009, возбужденного следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано, что в рамках указанного уголовного дела Салехардским судом 13.11.2025 вынесено постановление о наложение ареста на имущество ответчика, включая и спорный объект. Кроме того, на ФИО5 возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества до разрешения дела по существу. В связи с наложением ареста ФИО1 не может участвовать в несении расходов по оплате экспертизы. По мнению представителя ответчика рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения указанного уголовного дела, поскольку это может привести к конфликту судебных актов и к нарушению прав ФИО1

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказано, поскольку наличие уголовного дела № 12402711401000009 не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и в связи с наложением арест на спорный объект недвижимости, в то время как в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № – склад временного хранения, назначение: иные сооружения производственного назначения. Местоположение: ЯНАО, Надымский район, пос. Ямбург, площадью застройки 242,1 кв.м. с 22.11.2024 года на основании договора купли-продажи сооружения от 20.11.2024. Объект находится в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 17-18, 19-209).

Ранее указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ООО «Спецрембытсервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2025 г. (т. 1 л.д. 210).

Право собственности на объект с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.11.2024 между ООО «Спецрембытсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Согласно договору продавец обязался передать названный объект (сооружение, склад временного хранения) вместе с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено данное недвижимое имущество, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, передаваемое покупателю.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Администрацией МО Надымский район (арендодатель) в аренду ООО «Газпром добыча Ямбург» (арендатор), что подтверждается договором аренды № 2018-169/Р от 18.10.2018. Арендатор принял в аренду земельные участки, находящиеся в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.1 договора). Вид разрешенного использования участка – размещение и эксплуатация объектов Ямбургского месторождения (вахтовый поселок Ямбург) (п. 1.3). Срок аренды 49 лет (п. 2.1) (т. 1 л.д. 211-217).

01.01.2023 земельный участок с кадастровым номером №, являющийся обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, передан ООО «Газпром добыча Ямбург» (арендатор) в пользование ООО «Спецрембытсервис» (субарендатор) на условиях субаренды. Срок договора установлен по 30.11.2023 (п. 3.8). Договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором письменного уведомления арендатора о расторжении договора (п. 5.3), что подтверждается договором субаренды земельных участков № 2023-22 (т. 1 л.д. 218-229).

Согласно сообщению ООО «Газпром добыча Ямбург» Департаменту имущественных отношений ЯНАО, договор субаренды № 2023-22 от 01.01.2023 считается расторгнутым с 01.07.2024 в соответствии с письмом 01.04.2024 № 25-49/2371. ООО «Спецрембытсервис» направлено письмо о возврате земельного участка (т. 1 л.д. 230).

Земельный участок под размещение склада временного хранения с кадастровым номером № до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. ФИО1 в Администрацию Надымского района за предварительным согласованием предоставления земельных участков под указанный объект недвижимого имущества не обращался

Из акта осмотра территорий п. Ямбург от 25.06.2025 года следует, что проведен осмотр территорий земельных участков в п. Ямбург Надымского района на соответствие их целевого назначения и разрешенного использования. Осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, который является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющие адресный ориентир: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости располагается объект недвижимости с кадастровым номером № – склад временного хранения, площадью 242,1 кв.м., правообладателем которого, согласно сведениям из ЕГРН, с 22.11.2024 является ФИО1 Фактически выявлено, что на месте объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (склад временного хранения), располагаются бетонные плиты (фотографии 5-6 акта осмотра), не обладающие признаками капитального строительства. Площадь объекта недвижимого имущества по съемке маркшейдера составляет 240,3 кв.м. Согласно установленным границам координат указанного объекта маркшейдером ООО «Газпром добыча Ямбург» (схема 8) определено несоответствие данным координатам объекта по сведениям из ЕГРН с координатами фактически расположенного объекта (т. 2 л.д. 1, 9, 10, 11).

Разрешая спор, руководствуясь правилами ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подп. 10, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спорный объект с кадастровым номером № фактически представляет собой бетонные плиты, образующие площадку, не может являться сооружением, поскольку прочной связи с землей не имеет, как не имеет каких-либо несущих и ограждающих конструкций, а имеет только наземную часть, соответственно, может быть перемещен на другое место без несоразмерного ущерба его назначению, и, следовательно, объектом недвижимости не является.

Суд посчитал, что регистрация в ЕГРН права как на недвижимость на объект с кадастровым номером №, не обладающий в действительности соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права органа местного самоуправления, осуществляющего управление и распоряжение землями в границах населенного пункта поселок Ямбург, значительно ограничивает возможность реализации Администрацией имеющихся у неё правомочий, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 Гражданского кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом порядке, на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была разъяснена Постановлением Пленума № 25 в п. 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный склад временного хранения с кадастровым номером № зарегистрирован в ЕГРН как объект завершенного строительства. В выписке из ЕГРН от 04.07.2025 указан год завершения строительства - 2023.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена на основании заявления ФИО1 как представителя (директора) ООО «СпецРемБытСервис» от 14.10.2023. Соответственно, впервые право собственности зарегистрировано за ООО «СпецРемБытСервис». В заявлении в качестве документов, приложенных к названному заявлению от 14.10.2023, указаны: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 13.10.2023, составленный ФИО6, а также приказ ООО «СпецРемБытСервис» от 12.12.2017 об исполнительном органе и платежное поручение.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно ответу на судебный запрос директора ООО «Гео-Консалтинг» ФИО6, указанная организация в соответствии с договором на выполнение работ от 21.08.2023 №21/08 подготовила технический план на склад временного хранения с кадастровым номером № в соответствии с исходными данными, представленными заказчиком работ: данные координирования характерных точек, описание сооружения, декларация об объекте недвижимости от 06.10.2023. К ответу приложена копия указанного технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО6 13.10.2023.

Таким образом, технический план, на основании которого произведен государственный кадастровый учет спорного объекта, составлен кадастровым инженером на основании данных, представленных заказчиком.

Право собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи сооружения от 20.11.2024, заключенного им со ООО «СпецРемБытСервис».

Вместе с тем, бетонные плиты на песчаном основании, наличие которых установлено в ходе осмотра и зафиксировано в акте осмотра территорий п. Ямбург от 25.06.2025 (л.д. 1, 9-11 т. 2), не отвечают признакам сооружения ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, вследствие чего они не могли быть признаны самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума № 25).

Фактически данные бетонные плиты являются замощением земельного участка, которое без затруднений, больших материальных затрат, без привлечения значительного количества специальной техники и без причинения какого-либо ущерба его составным частям, может быть перемещено в другую местность.

Судебная коллегия отмечает, что акт осмотра территорий п. Ямбург от 25.06.2025 составлен главными специалистами отдела земельных отношений и земельного контроля управления землепользования Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района ФИО7 и ФИО8, начальником отдела природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Надымского района ФИО9, привлеченными представителями титульного держателя лицензии ФИО10 ООО «Газпром добыча Ямбург» - заместителем начальника отдела по работе с основными фондами службы организации восстановления основных фондов ФИО11 и маркшейдером 1 категории Службы главного маркшейдера ФИО12

По запросу судебной коллегии Администрацией Надымского района представлены: копия диплома на имя ФИО13, которому присвоена квалификация инженер по специальности «Городской кадастр» и копия диплома о профессиональной переподготовке, подтверждающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере маркшейдерского дела и наличие квалификации маркшейдер. Также представлено письмо ООО «Газпром добыча Ямбург» в адрес Администрации Надымского района от 24.12.2025 о том, что координирование границ земельного участка производилось 25.06.2025 с применением спутникового GNSS-приемника марки Leika GS15, заводской номер №1516581, свидетельство о поверке №С-ВЯ/07-08-2024/361144283, действительно до 06.08.2025. Копия данного свидетельства также представлена Администрацией Надымского района в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «Газпром добыча Ямбург» в ответ на судебный запрос в суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлена копия каталога координат поворотных точек, определенных 25.06.2025 в рамках комиссионного осмотра территорий земельных участков Надымского района на соответствие их целевому назначению и разрешенному использованию с участием представителей Администрации Надымского района и службы организации восстановления основных фондов ООО «Газпром добыча Ямбург» в отношении объекта «Склад временного хранения», кадастровый номер №, в системе координат МСК-89: 1. Х-1727699.841, Y-3618520.328; 2. Х-1727689.384, Y-3618503.151; 3. Х-1727679.101, Y-3618509.281; 4. Х-1727689.560, Y-3618526.418.

В акте осмотра территорий п. Ямбург от 25.06.2025 на фотографиях 5 и 6 приведены также географические координаты объекта с кадастровым номером № на обособленном земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером №. На схеме 8 акта указаны границы объекта с кадастровым номером № согласно данным маркшейдера и согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 9-11 т. 2).

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в точности местоположения спорного склада временного хранения, а также в координатах его поворотных точек и его площади, и относительно земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, которые указаны истцом.

Следует отметить, что в выписке из ЕГРН от 04.07.2025 (том 1 л.д. 17) указано, что спорный склад временного хранения с кадастровым номером 89:04:011001:8849 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен Администрацией Надымского района в аренду ООО «Газпром добыча Ямбург», что подтверждается договором аренды от 18.10.2018 № 2018-169/Р.

О нахождении склада в границах земельного участка с кадастровым номером № выписка из ЕГРН сведений не содержит.

В техническом плане от 13.10.2023, составленном кадастровым инженером ФИО14, на основании которого спорный объект поставлен на кадастровый учет, в разделе «Характеристики объекта недвижимости» также указано о нахождении сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями договора аренды от 18.10.2018 № 2018-169/Р арендатор ООО «Газпром добыча Ямбург» принял в аренду земельные участки, находящиеся в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.1 договора). Вид разрешенного использования участка - размещение и эксплуатация объектов Ямбургского месторождения (вахтовый поселок Ямбург) (п. 1.3). Срок аренды - 49 лет (п. 2.1) (том 1 л.д. 211-217).

01.01.2023 ООО «Газпром добыча Ямбург» предоставлены по договору субаренды №2023-22 ООО «СпецРемБытсервис» в пользование земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 101 461 кв.м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, для ведения производственной деятельности (т. 1 л.д. 218-228).

В п. 3.8 данного договора субаренды указано, что он вступает в силу 01.01.2023 и действует до 30.11.2023, а в части финансовых обязательств - до их полного исполнения.

На основании п. 5.3 договора и п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Газпром добыча Ямбург» уведомило письменно 01.04.2024 и 23.12.2024 ООО «СпецРемБытсервис» о расторжении договора субаренды от 01.01.2023, возражений о чем не поступило.

В письме от 26.09.2024, адресованном директору Департамента имущественных отношений ЯНАО, ООО «Газпром добыча Ямбург» сообщило о том, что договоры субаренды, заключенные с ООО «СпецРемБытСервис», в том числе, договор от 01.04.2023 №2023-22 считаются расторгнутыми с 01.07.2024 в соответствии с письмом от 01.04.2024; дополнительно в адрес ООО «СпецРемБытСервис» направлены письма от 18.09.2024 и от 19.09.2024 о возврате земельных участков по договорам субаренды, ответа на письма не поступило (л.д. 230 т. 1)

В договоре купли-продажи спорного склада от 20.11.2024, который заключен ФИО1 с ООО «СпецРемБытсервис», указано, что склад находится на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация Надымского района представляет интересы муниципального округа Надымский район, в состав территории которого в соответствии с п. 2 ст. 5 Устава муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа (приложение к Решению Думы Надымского района от 27.10.2020 № 41) входит населенный пункт - п. Ямбург.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие прав на земельный участок с кадастровым номером № на каком-либо праве, в том числе: договор аренды, субаренды, также как наличие прав и на земельный участок с кадастровым номерам № ответчик суду не представил. По вопросу оформления прав на земельный участок, занятый объектом с кадастровым номером 89:04:011001:8849, ФИО1 в Администрацию Надымского района не обращался. Доказательств обратного в деле нет.

Ответчику ФИО1, возражавшему относительно правильности установленных судом обстоятельств, судебной коллегией было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для определения координат границ земельного участка, где находится спорный объект, координат расположения спорного объекта на земельном участке, а также того, является ли объект капитальным, имеет ли прочную связь с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению. Однако ходатайство о проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФИО1 не заявлено. Ссылка его представителя в ходатайстве о приостановлении производства по делу на отсутствие у ФИО1 денежных средств для оплаты экспертизы ввиду наложения ареста на его имущество, включая денежные средства, в рамках упомянутого выше уголовного дела, необоснованна. Так, ответчик не лишен был заявить ходатайство о назначении экспертизы и одновременно ходатайствовать об освобождении его от уплаты расходов на проведение экспертизы с учетом его имущественного положения, что предусмотрено частью 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением соответствующих доказательств. Однако таких ходатайств от ответчика не поступило.

В этой связи, при наличии сведений в ЕГРН, акта осмотра территорий п. Ямбург от 25.06.2025, географических координат поворотных точек слада и координат в системе МСК-89, у судебной коллегии отсутствуют как основания для иных выводов о технических характеристиках и местоположении склада временного хранения с кадастровым номером №, нежели тех, которые установлены судом первой инстанции, так и возможность отнесения этого склада к объекту недвижимого имущества.

Кроме того, Администрацией Надымского района в суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлена копия акта осмотра от 26.09.2025, согласно которому главными специалистами отдела земельных отношений и земельного контроля управления землепользования Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района ФИО8 и ФИО16, главным специалистом отдела природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Надымского района ФИО17, заместителем начальника отдела по работе с основными фондами службы организации восстановления основных фондов ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО18 произведен осмотр, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, который является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером №. Фактически выявлено, что данный объект имеет вид железобетонных плит (бетонных плит), расположенных на почвенном покрове. Данный объект визуально не обладает признаками капитального строительства. К акту осмотра приложена фототаблица №2 от 26.09.2025, на рисунке №4 изображен объект с кадастровым номером № с указанием географических координат.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В обоснование доводов о том, что спорный объект является составной частью другой вещи, ответчиком представлены выписки из ЕГРН на различные сооружения и здания, копия договора простого товарищества от 23.12.2024 между ООО «СпецРемБытСервис» и ФИО1, а также технический план.

Согласно договору простого товарищества от 23.12.2024 его участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для оказания услуг по временному хранению товаров третьих лиц на принадлежащих им на праве собственности (п. 1.1). При этом участник 2 (ФИО1) вносит в совместную деятельность принадлежащий ему на праве собственности вклад, включающий, в том числе, склад временного хранения по адресу: 

<

адрес>, площадью 242,1 кв.м, кадастровый номер № (п. 2.2).

В техническом плане приведено техническое описание системы: склады временного хранения – сооружения (КН: 89:04:011001:8850, 8840, 8847, 8849) задействованы как взаимосвязанные перевалочные узлы открытого типа в рамках единого логистического цикла. На них осуществляется прием, временное хранение и перегруппировка негабаритных и сыпучих грузов для их дальнейшей транспортировки автомобильным транспортом в центральный распределительный центр.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного суда Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что спорный склад временного хранения является частью сложной вещи только на основании договора о совместной деятельности, заключенного ФИО1 с ООО «СпецРемБытсервис» 23.12.2024, а также упомянутого технического плана при отсутствии в ЕГРН регистрации права собственности на совокупность указанных в данных договоре и плане объектов в целом как на одну недвижимую вещь, предназначенную для обслуживания складов, принадлежащих на праве собственности ООО «СпецРемБытсервис», и являющихся главной вещью по отношению к спорному объекту. При этом использование нескольких площадок, зданий, сооружений для перемещения между ними грузов само по себе не свидетельствует о том, что все они представляют собой единую вещь либо главную вещь и принадлежность.

Судебная коллегия также учитывает, что решениями Надымского городского суда от 13.10.2025 по делу № 2-1108/2025, от 24.12.2025 по делу № 2-1109/2025, от 03.13.2025 по делу № 2-1107/2025, от 24.09.2025 по делу № 2-1067/2025 на склады временного хранения, в отношении которых ФИО1 зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимого имущества, с кадастровыми номерами 89:04:011001:8840, 89:04:011001:8850, 89:04:011001:8846, 89:04:011001:8849, и на объект контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 89:04:011001:8851, а также решением Арбитражного суда от 26.11.2025 по делу № А81-6893/2025 - на склад временного хранения с кадастровым номером 89:04:011001:8845, в отношении которого ООО «СпецРемБытсервис» зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества, и которые поименованы в договоре о совместной деятельности, заключенном ФИО1 с ООО «СпецРемБытсервис» 23.12.2024, право собственности признано отсутствующим по аналогичным основаниям.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства следует, что в случае отсутствия у спорного объекта гражданских прав, признаков и свойств объекта недвижимого имущества, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный склад временного хранения с кадастровым номером №, площадью 242,1 кв.м, как на объект недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы истца, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на склад как на объект недвижимого имущества накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором он находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в порядке, предусмотренном гл. V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что ставит ответчика ФИО1 в преимущественное положение перед другими гражданами и юридическими лицами, лишая их возможности приобрести земельный участок по основаниям, предусмотренным законом, так и перед ООО «Газпром добыча Ямбург», которому земельный участок с кадастровым номером № предоставлен по договору аренды от 18.10.2018 № 2018-169/Р на 49 лет.

В указанном случае заявленное истцом в рамках настоящего дела требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Нарушенное право обоснованно судом восстановлено путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 в отношении склада временного хранения с кадастровым номером 89:04:011001:8849, площадью 242,1 кв.м как объекта недвижимого имущества.

Иным способом - путем признания права или путем истребования имущества из чужого незаконного владения, восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В целом, суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.

Председательствующий

Судьи