дело № 12-703/2018

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года, которым,

ФИО1 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с конфискацией оружия

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с конфискацией оружия.

Не согласившись с указанным выше ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в действиях доверителя отсутствует состав административного правонарушения. 

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

ФИО1 и егго зашитник адвокат Раянов И.Ф. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20.8 КоАП РФ невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2018 г. в 01 час 40 минут ФИО1 находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия огнестрельного оружия, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разрешением РОХа на хранение и ношение огнестрельного оружия и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом защиты правонарушителя с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю.

Понятые подписавшие протокол, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, нахождение ФИО1 совершившего административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения огнестрельного оружия, при наличии признаков опьянения явилось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доводы заявителя в данной части об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия необоснованны.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составление названного процессуального документа в его отсутствие не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2018 г. в 01 час 40 минут ФИО1 находясь на территории 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ в прохождении от медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен им врачу Наркологического диспансера по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.15).

Таким образом, местом совершения правонарушения является «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>», что вопреки доводам жалобы относится к подсудности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы 

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 24 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Судья Т.Р.Багаутдинов