№ 1-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Сенгилей 28 июня 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Сураева В.А.,

защитника в лице адвоката Пискунова Н.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей **,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, учащейся 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ей технически исправной автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50 км/час, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> проигнорировала требования пунктов 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым: 10.1 (абз.1) – обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие (дерево).

В результате допущенной ФИО1 преступной неосторожности, пассажиру ** были причинены следующие повреждения – закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, повлекший за собой тяжкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимую, защитника, потерпевшую и государственного обвинителя считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе особого порядка судебного разбирательства от потерпевшей ** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой. Свое ходатайство мотивировал тем, что претензий материального и морального характера она к подсудимой не имеет, поскольку с ФИО1 находится в дружеских отношениях. Между ними достигнуто примирение, материальный ущерб и моральный вред обвиняемой ей возмещен в полном объеме. ФИО1 принесла ей извинения, оплатила 30 000 рублей, оплатила лечение, в связи с чем, претензий к обвиняемой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу. 

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, ее защитника Пискунова Н.Б., потерпевшей ** суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилей, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с положительной стороны, жалоб на нее со стороны соседей не поступало, на учете не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, приводов не имеет (л.д. 109).

По месту обучения заведующей заочным отделением ОГБПОУ 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Обучается по специализации 

<

данные изъяты> За время обучения ФИО1 не имела академических задолженностей, пропусков занятий. По характеру спокойная, уравновешенная, доброжелательная, общительная, целеустремленная. (л.д. 111)

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 114-115)

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный потерпевшему.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ не возражала.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялась, причиненный ущерб возместила.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен, вред заглажен, с обвиняемой потерпевшая примирилась и каких-либо претензий к обвиняемой не имеет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также, учитывая данные о личности обвиняемой ФИО1, которая не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения её от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежит взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на ФИО1 поскольку в отношении неё не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 2200 рублей необходимо принять на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последней, сняв ограничение по его распоряжению. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 2200 рублей, принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд.

Судья: В.И. Голубцов