86RS0№-17

решение

 в окончательном виде 

составлено 22 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что она являлась сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 97,7 кв.м, кадастровый №. Также собственниками квартиры были ее дети ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана, однако, денежные средства от продажи квартиры ответчик ФИО2 ей не передала, какого-либо иного недвижимого имущества на ее имя не приобрела, в связи с чем она осталась без денег и без жилья. Просит взыскать с ответчика денежные средства от продажи квартиры в размере 2 500 000 руб. как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда 500 000 руб., поскольку она испытывала отрицательные эмоции и беспокойство, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 589 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 21 548 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Настаивала на взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., поскольку за меньшую сумму ей какое-либо недвижимое имущество не приобрести.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования частично в размере 1 670 000 руб., в остальной части просила в удовлетворении требований отказать. В возражениях на исковое заявление указала, что действительно истец, она (ответчик), ФИО3, ФИО4 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 97,7 кв.м, кадастровый №, истцу принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3- 4/15 доли, ФИО4 -4/15 доли, ей (ответчику) – 4/15 доли. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 8 350 000 руб. В связи с чем размер доли ответчика составил 1 670 000 руб. После продажи квартиры истец поручила ей найти для нее подходящий вариант и купить жилой дом, при этом истец попросила оформить дом и земельный участок на себя. В связи с чем ею был приобретен дом и земельный участок в свою собственность. Они с истцом совместными усилиями приводили земельный участок в ухоженный вид, истец проживала в доме. Однако, по неизвестной ей причине, истец стала требовать от нее деньги за свою долю в проданной квартире. В настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком и не может единовременно выплатить денежные средства истцу в счет ее доли. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами является некорректным, поскольку рассчитан на неверную сумму. Также истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Считает размер расходов по оплате юридических услуг завышенным.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО4, ФИО3, ФИО2 принадлежало по 4/15 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно условиям договора объект недвижимости продан за 8 350 000 руб. (п. 1.3 договор). Оплата произведена на счет продавца ФИО2 единолично (п. 2.1.5 договора), что не оспаривалось ответчиком.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 денежные средства, вырученные от продажи объекта недвижимости, истцу ФИО1 в счет ее доли не переданы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку квартира продана за 8 350 000 руб., истцу ФИО1 принадлежала 1/5 доли в праве в праве общей долевой собственности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 670 000 руб. (8 350 000 х 0,2). В указанной части ответчик исковые требования признал.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере суд не находит, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет в ином размере.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив на основании представленных доказательств, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи квартиры в пределах заявленных требований, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 167 руб. 67 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

102

365

7,5

35 001,37

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

8 555,89

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

18 667,40

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

24 981,37

ДД.ММ.ГГГГ – 30.11.2023

32

365

15

21 961,64

Сумма процентов: 109 167,67 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли за собой причинение истцу физических либо нравственных страданий, суду не предоставлено. Сам факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истца не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и катом приема-сдачи оказанных услуг. Как следует из договора помимо подготовки претензии, искового заявления и запроса в Росреестр, в перечень оказанных услуг также входят жалобы в УМВД, прокуратуру, которые не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлина в размере 21 548 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (64,65%) по оплате юридических услуг 6 465 руб. (10000*64,65%), по уплате государственной пошлины 13 930 руб. 78 коп. (21548*64,65%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 167 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг 6 465 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 930 руб. 78 коп., всего взыскать 1 799 563 руб. 45 коп. (один миллион семьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля сорок пять копеек). 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры. 

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «22» мая 2024 г.

Подлинный документ находится в деле 

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.И. Петухова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь __________________________