УИД 16RS0010-01-2024-000682-64

Дело №2-12/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.02.2025 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шакирова Р.Г, 

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1, представителя министерства внутренних дел России по Республике Татарстан – ФИО7,

третьего лица – ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к следователю отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО1, отделу МВД России по Балтасинскому району Республики Татарстан, министерству внутренних дел России по республике Татарстан, управлению федерального казначейства по республике Татарстан, министерству внутренних дел России, министерству финансов России о компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к следователю отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО1, отделу МВД России по Балтасинскому району Республики Татарстан, министерству внутренних дел России по республике Татарстан, министерству внутренних дел России, министерству финансов России о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период времени с 19.01.2022 по 13.10.20222 в отношении истца проводилось предварительное следствие по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве начальника следственной группы ОМВД России по Балтасинскому району Республики Татарстан ФИО1, который в печатном издании «Сиражи сузе» без согласия истца раскрыл его персональные данные, подробно указав обстоятельства уголовного дела с персональными данными истца. Поэтому истец просит взыскать с следователя ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, увеличив сумму компенсации морального до 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены министерство внутренних дел России по Республике Татарстан, Управление федерального казначейства по Республике Татарстан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены отдел МВД России по Балтасинскому району Республике Татарстан, министерство финансов России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ответчики отдел МВД России по Балтасинскому району Республики Татарстан, управление федерального казначейства по Республике Татарстан, министерству внутренних дел Российской Федерации, министерство финансов России, надлежаще извещены, представителей в суд не направили.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению истца в совершении нескольких эпизодов совершения мошенничества. По просьбе журналиста ФИО22 он сообщил последнему фабулу уголовного дела, не раскрывая персональных данных истца.

Представитель министерства внутренних дел России по республике Татарстан иск не признал.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО22 (журналист и автор статьи об истце) просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что из социальных сетей он узнал о наличии уголовного дела В ОМВД России по Балтасинскому району. По его просьбе руководитель СГ ОМВД России по Балтасинскому району ФИО1 рассказал ему фабулу уголовного дела, не раскрывая персональных данных обвиняемого. Персональные данные он узнал из социальных сетей интернета. 

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО1, представителя министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 расследовал уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении мошеннических действий.

Согласно приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО20), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО21)

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда первой инстанции изменен: исключен из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтя в окончательное наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части приговор оставлен без изменения. 

В газете «Сиражи сузе» была опубликована статья журналиста ФИО22, из содержания которой установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении 14 эпизодов мошенничества, при этом в статье приводятся персональные данные истца.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152.2. ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии, предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения.

В данном рассматриваемом случае судом вина следователя ФИО1 в раскрытии персональных данных истца не установлена.

Из пояснений ФИО1 установлено, что он по просьбе журналиста ФИО22 рассказал фабулу уголовного дела, которое находилось в его производстве, без раскрытия персональных данных истца.

ФИО22 показал суду, что персональные данные истца ему ФИО1 не раскрывал. О них он узнал из социальных сетей Интернета.

Доводы истца о виновности ответчика ФИО1 со ссылкой на выписку из протокола оперативного совещания ОМВД России по Балтасинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку в указанном протоколе сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности именно за распространение персональных данных ФИО2 газете «Сиражи сузе» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем суд считает необходимым, что истец не лишен права и возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о восстановлении его права на защиту персональных данных.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к следователю отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО1, отделу МВД России по Балтасинскому району Республики Татарстан, министерству внутренних дел России по республике Татарстан, управлению федерального казначейства по республике Татарстан, министерству внутренних дел России, министерству финансов России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Председательствующий: