Федеральный судья – Отрошко В.Н. Дело №22-1652/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

обвиняемого ФИО1

адвоката Кизенко А.И.

адвоката Лоцманова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением заместителя прокурора Щербиновского района Скоробогацкого А.Е. и возражениями обвиняемого ФИО1 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

Дата ...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по 

<

Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок следствия, то есть на 15 дней до 25 февраля 2021 года включительно, с наложением ряда ограничений: не покидать место жительства, не получать и не отправлять корреспонденцию, не вести переговоры с использованием любых средств связи с любыми лицами, кроме сотрудников правоохранительных органов, адвоката, или работников экстренных служб. Поручено осуществлять контроль за обвиняемым ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Савченко В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников адвоката Кизенко А.И. и Лоцманова Н.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело №11902030020000041 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Старший следователь Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы от семи до двенадцати лет. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу находится на завершающей стадии, обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, опасаясь возможного наказания на длительный срок может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же скрыться от органов предварительного следствия, на территории Щербиновского района Краснодарского края, он не имеет постоянного места жительства. 

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а избрана ему мера пресечения в виде домашнего ареста на срок следствия, то есть на 15 дней до 25.02.2021 года включительно. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Щербиновского района А.Е. Скоробогацкий просит постановление Щербиновского районного суда отменить, а ходатайство старшего следователя Ейского МСО СУ СК РФ по КК ФИО2 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой постановление незаконного судебного решения. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а судебное решение об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста – без изменения. При этом указывает на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранную меру пресечения он не нарушал после предъявления ему обвинения с апреля 2019 года. Просит учесть данные, характеризующие его личность, устойчивые социальные связи, его состояние здоровья о том, что у него имеется временное тяжелое заболевание, препятствующее содержанию его под стражей и наличием 3 группы инвалидности. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако доказательств, подтверждающих о том, что ФИО1 может реально совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ следователем суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В материалах дела также не содержится сведений о том, что в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него соответствующих ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля, с учетом данных о личности и тяжести инкриминируемого ему преступления.

При этом в соответствии с требованиями закона, суд учел данные о личности обвиняемого, род его занятий, возраст, семейное положение, состояние здоровья, который является инвалидом 3 группы, нуждается в лечении и уходе, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, двоих малолетних детей.

Суд обоснованно принял во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования № 16п/2019 от 16 сентября 2019 года, согласно которому комиссия врачей в ходе судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 с изучением медицинских документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также с учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» пришла к заключению, что на момент проведения настоящего экспертного исследования у ФИО1 сохраняется состояние рецидивирующей нестабильности металлоконструкции, которое расценивается членами комиссии как тяжелое «временное» заболевание, препятствующее его содержанию под стражей и проведению следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № 520-2021 из госпиталя ФКУЗ МЧС МВД России по Краснодарскому краю.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Органом следствия не представлено суду доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. 

Доводы о том, что обвиняемый имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по данному уголовному путем оказания давления на свидетелей по делу, имея широкий круг связей в правоохранительных и государственных структурах голословны, своего подтверждения не нашли в материалах дела. 

Материалы дела также не содержат данных о том, что в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку в суд представлены документы о наличии у собственника жилого помещения и о согласии собственника на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в случае возможного избрания ему указанной меры пресечения.

Доводы о том, что ФИО1 находился в розыске, так как скрывался от органа следствия, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что обвиняемый ФИО1 длительное время находился на излечении в медицинском учреждении в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть по независящим от него обстоятельствам, он не являлся по вызовам к следователю.

Суд обоснованно учел, что согласно справки из медицинского учреждения ФИО1 на момент рассмотрения дела находился в изоляторе Щербиновской ЦРБ в связи с невозможностью нахождения в условиях следственного изолятора.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюдены требования уголовного - процессуального законодательства. Постановление суда надлежащим образом мотивировано, указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время все материалы из Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю переданы в прокуратуру Щербиновского района, однако с ходатайством о продлении, либо изменении избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, которая истекает 25 февраля 2021 года, никто не выходил. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок следствия, то есть на 15 дней до 25 февраля 2021 года включительно с наложением соответствующих ограничений и осуществлением контроля за исполнением и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Щербиновского района А.Е. Скоробогацкого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края, а обвиняемым ФИО1 в том же порядке с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Ф. Семёнова