Гражданское дело № 2-388/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000426-82

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 21 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

19 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Маминой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84300 рублей, расходов по проведению оценки 4500 рублей, расходов по направлению телеграммы 349 рублей 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2019 года около 07:05 на ул. Мамина-Сибиряка, 1 в г. Кировграде, водитель ФИО1 управляя принадлежащем ему на праве освоенности автомобилем Ф. государственный регистрационный знак *** совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин). Факт нарушения ответчиком пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, поскольку указанный автомобиль получил механические повреждения, нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость которого без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № 1 от 01 апреля 2019 года 84300 рублей. Кроме того, за проведение оценки истец уплатил 4500 рублей, а также понес расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, в сумме 349 рублей 20 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84300 рублей, расходы по проведению оценки 4500 рублей, расходы по направлению телеграммы 349 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 48 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения истца и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года около 07:05 на ул. Мамина-Сибиряка, 1 в г. Кировграде, водитель ФИО1 управляя принадлежащем ему на праве освоенности автомобилем Ф. государственный регистрационный знак *** совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин). 

Факт нарушения ответчиком ФИО2 пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей, тогда как постановлением от 22 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; данные постановления никем в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны. 

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2019 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2019 года; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 марта 2019 года; протоколом об административном правонарушении, из которых в том числе следует, что ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждении – ссадина на левом бедре по наружной поверхности в верхней трети, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения как не причинившие вреда здоровью.

Автомобиль Ф. государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» по запросу суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ф. государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения: капот – деформация в передней части на площади более 50 % с острыми складками металла, молдинг капота передний (хром) – излом в средней части, решетка радиатора – излом пластика, решетка бампера нижняя центральная – излом пластика в средней части, подкрылок передний правый – разрушение передней части, кронштейн бампера переднего верхний средний – излом крепления, рамка радиатора (пластик) – излом крепления фары с правой стороны, знак производителя передний (закрывашка замка капота) – излом хромированной части, ПТФ передняя правая – излом крепления, воздуховоды переднего бампера правый и левый – излом крепления молдинг ПТФ передней правой (хром, бампер передний – излом в правой части в месте крепления ТФ, что следует из акта осмотра транспортного средства от 01 апреля 2019 года, проведенного специалистом/экспертом-техником ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № 1 от 01 апреля 2019 года восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 84300 рублей, с учетом износа деталей 44800 рублей; стоимость услуг оценщика 4500 рублей.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате в дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения ответчика (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации), причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом, вина ответчика в причинении ущерба достоверно установлены в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 84300 рублей, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного ущерба ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в материалах дела не имеется и суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает, что выводы экспертного заключения достаточно мотивированы, произведены в соответствии с требованиями Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В них приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № 1 от 01 апреля 2019 года в размере 4 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 349 рублей 20 копеек, которые подтверждены допустимыми доказательствами (договор № 1 от01 апреля 2019 года, акт приема-передачи от 01 апреля 2019 года, кассовый чек 05 апреля 2019 года, кассовый чек от 25 марта 2019 года).

Суд полагает, что указанные расходы истца на составление экспертного заключение в размере, а также по направлению телеграммы относятся к судебным расходам, данные расходы являются обоснованием исковых требований, поскольку связаны с предъявлением настоящего иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 48 копеек (чек-ордер от 20 мая 2019 года) и юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу в размере 3 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру серии АД № 004017 от 11 апреля 2019 года), в связи с чем, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84300 рублей, расходы по проведению оценки 4500 рублей, расходы по направлению телеграммы 349 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

И.Б. Доева