дело №12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 15 октября 2020 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретарях судебного заседания Зайцевой И.И. и Супрун В.Е.,

с участием защитника Ефанова С.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1.А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области, которым ФИО1.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана и опровергается доказательствами, представленными стороной защиты. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, так как мировым судьей не приняты достаточные меры для устранения противоречий, установленных в ходе судебного разбирательства. Указывает, что из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что у него отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, он выражал несогласие с результатами алкотестера, а также настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. При этом сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно его прав на прохождение медицинского освидетельствования, склоняя его отказаться от его прохождения. Вместе с тем, мировой судья не дал никакой оценки данным обстоятельствам. Кроме этого, в ходе судебного заседания в подтверждение своей невиновности им была представлена справка о результатах химико-токсилогических исследований №907 от 3 июня 2020 года, свидетельствующая об отсутствии в его организме каких-либо веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Однако оценивая данную справку, мировой судья пришел к выводу, что она не опровергает результаты первичного освидетельствования, при этом сделав предположение о возможности выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение. В связи с этим считает, что оспариваемое постановление и содержащиеся в нем выводы, основанные на предположениях, являются недопустимыми, что влечет отмену постановления. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для устранения вышеуказанных противоречий и установления истины по делу защитник заявлял ходатайство о допросе в качестве специалиста врача-нарколога, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства формальной отговоркой об отсутствии такой необходимости. 

Просил постановление от 12 августа 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании 15 сентября 2020 года заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. 

Защитник Ефанов С.Г. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что ФИО1 26 мая 2020 года в 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26 мая 2020 года, из которого следует, что ФИО1 26 мая 2020 года в 18 часов 45 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 26 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 26 мая 2020 года в 18 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,613 мг/л. В протоколе в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется отметка ФИО1 «согласен» и его подпись;

- чеком алкотектора от 26 мая 2020 года, из содержания которого следует, что по результатам обследования ФИО1 у последнего в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,613 мг/л; 

- видеозаписью, сделанной видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении ФИО1

Данные доказательства получены с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, сделанными мировым судьей, у судьи районного суда не имеется.

Приведенные доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0,613 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено ясно и понятно. Поводов полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

При этом содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО1, свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с ним. 

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось. 

Из протокола об административном правонарушении и просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что также следует из просмотренной видеозаписи. Также ФИО1 был предупрежден о проведении видеозаписи. 

Нарушений порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 3 июня 2020 года мировым судьей обоснованно не принята во внимание, поскольку является недопустимым доказательством. Так, в указанной справке в нарушение Инструкции по заполнению учетной формы №, утвержденной приказом Минздрава России от 27 января 2007 года №40, не указаны фамилия и инициалы освидетельствуемого и его возраст. 

Представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 мая 2020 года не принимается судьей районного суда во внимание как недопустимое доказательство, поскольку данный акт не соответствует учетной форме N №, утвержденной приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Графы 8, 9, 10, 12, 13, 15 Акта либо не заполнены, либо заполнены не полностью. В частности, в графах 13.1 и 13.2 не указано точное время исследования. 

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего процессуального документа, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения РФ также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста врача-нарколога, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и обоснованы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, он выражал несогласие с результатами алкотестера, а также настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно его прав на прохождение медицинского освидетельствования, склоняя его отказаться от его прохождения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются как вышеуказанными протоколами, так и просмотренной видеозаписью. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены и установлены мировым судьей полностью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены все представленные заявителем и органом внутренних дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 12 августа 2020 года, которым ФИО1.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1.А.М. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.К. Абдулов