<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года по делу № 22-131/19

г.Грозный 

Судья Верховного Суда Чеченской Республики

Александров Г.И.

при секретаре Басхановой З.Т.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Дадагова Р.Л., представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №

переводчика с русского языка на чеченский язык и с чеченского языка на русский язык ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Урус-Мартановского района на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года на хуторе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, инвалид I группы по зрению, проживающий в г.

<

адрес>

осужден по ст.2641 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Урус-Мартановского района от 10 сентября 2018 года по ст.2641 УК РФ в виде 50000 рублей штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 75000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором постановлено произвести зачет отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытое по первому приговору, с 1 октября 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа ФИО1 рассрочена определенными частями на 1 год 6 месяцев.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова Г.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Даценко С.В., поддержавшего доводы представления и полагающего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника Дадагова Р.Л., согласившихся с доводами апелляционного представления и находящих приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, судебное разбирательство и постановление приговора осуществлено по правилам ст.2269 УПК РФ.

Не согласившись с указанным выше судебным решением государственный обвинитель в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного виновному наказания, так как разрешая вопрос о наказании суд не в полной мере учел личность ФИО1, который является инвалидом I группы, но суд не рассмотрел это обстоятельство в качестве смягчающего.

Помимо того, как указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд, назначая штраф с рассрочкой выплаты, не указал суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока. 

Изучив материалы дела и принимая во-внимание доводы сторон суд апелляционной инстанции находит, что:

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при том, что признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

ФИО1 признал вину в инкриминированном деянии и им было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании он также заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Вина ФИО1 сомнений не вызывает.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено исходя из заявленной в судебном заседании позиции государственного обвинителя и значительно ниже нижнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие у лица инвалидности не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, не указанные в части первой этой статьи, могут учитываться судом в качестве смягчающих.

Таким образом, признание инвалидности лица в качестве смягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда. Довод 

2

государственного обвинителя о том, что суд обязан был рассмотреть вопрос о 

признании инвалидности виновного лица не основан на законе.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как видно из копии постановления мирового судьи судебного участка № 25 Урус-Мартановского района от 29 июня 2017 года (л.д.22) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП – не выполнение 8 мая 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

4 мая 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 25 Урус-Мартановского района от 10 сентября 2018 года (л.д.39-41) и не оспаривается стороной государственного обвинения.

25 июля 2018 года ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что признано самим осужденным, не оспаривается государственным обвинителем и установлено оспариваемым стороной государственного обвинения приговором суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о системности в действиях осужденного ФИО1 Помимо того, 4 мая и 25 июля 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным такого права. Эти обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности совершенного этим осужденным деяния, о неэффективности примененного ранее административного взыскания и характеризуют осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией государственного обвинителя относительно чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, учитывая при этом также то, что выводы государственного обвинителя в этой части противоречат его же выводам, представленным суду этим же обвинителем в судебных прениях. 

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не может быть мягче административного наказания, назначенного ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

Устанавливая рассрочку по оплате штрафа суд исходил из положений ч.3 ст.46 УК РФ. Порядок и сроки оплаты штрафа с рассрочкой определены ч.3 ст.31 УИК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым установить, что оплата штрафа производится осужденным ФИО1 равными частями.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики 

от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить 

без изменения.

Установить, что оплата штрафа осуществляется осужденным ФИО1 равными частями в порядке, определенном ч.3 ст.31 УИК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Чеченской Республики путем подачи кассационных представления или жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Г.И.Александров