Дело № 2-524/2024 23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Андреевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 М СПб о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 М СПб о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 16.05.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское ш., д. 23/3 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО3 

Виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>. 

На момент ДТП транспортное средство марки «

<

...>» г.р.з. 

<

№> застраховано по договору КАСКО №52/22-04(7-2)А-2776711 в АО «ГСК «Югория». 

16.05.2022 года страхователь транспортного средства марки «

<

...>» г.р.з. 

<

№> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец выплатил страховое возмещение в размере 525 463 руб. 32 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№> была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом №

<

№>.

В соответствии с законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Обращаясь с иском, истец представил расчет согласно которому: 525 463,32 руб. – 400 000 руб. = 125 463, 32 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 125 463 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом ФИО4 СПб», с которым на момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представитель ООО «Торговый дом ФИО4 СПб» не оспаривал, что на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, выполняя поручение работодателя, исполняя трудовую функцию, с исковыми требованиями согласился.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1).

Материалами дела установлено, что 16.05.2022 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Суздальское шоссе, д. 24 корп. 3, произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством марки/модели «

<

...>» с г.р.з. 

<

№> собственником которого являлся ФИО2 М СПБ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки/модели «

<

...>» с г.р.з. 

<

№>, под управлением Ф Е.В., причинил повреждения автомобилю марки/модели «

<

...>» с г.р.з. 

<

№>. (л.д. 9)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022 года ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, автомобилю марки «

<

...>» с г.р.з. 

<

№> причинены повреждения: передний бампер,, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, обе передних фары, оба передних крыла, капот, возможны скрытые повреждения. (л.д. 9)

Собственником транспортного средства марки/модели «

<

...>» с г.р.з. 

<

№> на момент ДТП являлся ФИО2 М СПБ, в связи с чем истец заявил к ответчикам солидарные требования.

Как следует из полиса КАСКО, 18.02.2022 года между АО «ГСК «Югория» и Ф Е.В. в отношении автомобиля марки/модели «

<

...>» с г.р.з. 

<

№> заключен договор КАСКО. Лицами, допущенными к управлению данного автомобиля указаны – Ф Е.В. Транспортное средство застраховано, в том числе по риску ущерб ДТП с иным участником, где виновный иной участник. Кроме того, договором предусмотрена безусловная, постоянно применяемая франшиза в размере 29 900 руб., форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС; без учета износа. (л.д. 10).

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на акт осмотра транспортного средства № 016/22-0001673 от 16.05.2022 года, акт скрытых повреждений к наряду №634 от 23.05.2022 года, заказ-наряд № ТС00000634 от 09.09.2022 года, счет на оплату № СЧН0002575 от 13.09.2022 года уб. 052/22-04-000118, распоряжение на выплату №052/22-04-000118/01/10, платежное поручение №96691 от 29.09.2022 года на сумму 525 463 руб. 32 коп. (л.д. 11-17).

При таких обстоятельствах, к АО «ГСК «Югория» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждена. ФИО1 представил путевой лист, копию трудовой книжки, копию трудового договора, что доказывает факт наличия трудовых отношений между ФИО2 М СПБ. В ходе судебного заседания данная организация привлечена в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика ФИО1 в ДТП установленной.

Гражданская ответственность ФИО2 М СПБ на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, на ФИО2 М СПБ в соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Представитель ООО «Торговый дом Даниэль М СПб» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, выполняя поручение работодателя, исполняя трудовую функцию, с исковыми требованиями согласился

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора страхования, Правилам страхования средств наземного транспорта, нормам действующего законодательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 М СПБ, являвшегося на момент ДТП работодателем ответчика ФИО1, который, в свою очередь выполнял задание работодателя, исполнял трудовую функцию, в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 125 463 руб. 32 коп.

Учитывая вышеизложенное, приведенные выше нормы действующего законодательства, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 М СПБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 709 руб., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены в виде платежного поручения №1707 от 10.04.2023. (л.д. 3).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворений требований о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 не имеется и подлежат отклонению. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 М СПб в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 125 463 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 709 (три тысячи семьсот девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года

Судья: Цыганкова Ю.В.