Дело № 2-9128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре Попрядухиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» (далее – ООО «РСО-5») о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что 02 ноября 2012 года между ней и ООО «РСО-5» был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, по условиям которого дольщик получает в собственность 

<

адрес> цена договора составила 

<

данные изъяты> руб.. Обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме путем предоплаты в указанном размере. Договор зарегистрирован в УФС кадастра и картографии по Камчатскому краю. Согласно условиям договора заказчик обязуется передать в собственность квартиру не позднее одного месяца после ввода дома в эксплуатацию, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 27 июля 2013 года. застройщик передает дольщику квартиру в течение 10 дней по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи. 10 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому в связи с увеличением площади квартиры до 

<

данные изъяты> кв.м стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., сумма доплаты в размере 261 750 руб. должна быть оплачена дольщиком после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок которого продлен до 31 декабря 2015 года. письмом от 20 апреля 2017 года ответчик уведомил истца о сдаче дома в эксплуатацию на основании выданного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО разрешения от 28 февраля 2017 года. За нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию решением суда от 01 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.. Решение суда вступило в законную силу, предъявлено к исполнению, однако, сумма неустойки до настоящего времени ответчиком не выплачена. В порядке ст. 410 ГК РФ 01 июня 2017 года ею ответчику подано заявление о зачете однородных требований на сумму 261 750 руб., в связи с чем финансовые обязательства по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве жилого дома ею исполнены в полном объеме. Однако, застройщик, в свою очередь, свои обязательства по передаче квартиры не исполняет, акт приема-передачи им не подписан, что препятствует оформлению права собственности истца на спорную квартиру. Вместе с тем, квартира фактически находится во владении истицы, она несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. 10 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи, которая оставлена им без ответа. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», просила признать за ней право собственности на 

<

адрес>.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в котором она, ссылаясь на положения ст. 39 ГПК РФ и ст. 410 ГК РФ просила дополнительно к первоначально заявленным требованиям о признании права собственности на 

<

адрес>., признать обязательства истца на сумму 261 750 рублей по дополнительному соглашению № 2 к договору № от 02.11.2012 года прекращенными зачетом однородных встречных требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из вышеуказанного заявления следует, что истцом по существу заявлено новое требование о прекращении ее обязательств по дополнительному соглашению путем зачета однородных требований, в связи с чем в принятии увеличения исковых требований истца (ошибочно поименованное ею как изменение предмета иска) определением суда отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания. Основанием для этого явилось то, что указанное дополнительное требование имеет свой предмет и основания, и отказ суда в принятии его к рассмотрению совместно с первоначально предъявленным иском не лишает истца права обратиться в суд с указанным требованием в порядке отдельного искового производства. Более того, как следует из заявления, по одному из требований, по которым истица просила в своем заявлении произвести взаимозачет, а именно, по требованию истицы к ответчику о взыскании неустойки судом вынесено решение и выдан исполнительный лист, тогда как по требованию ответчика к истице о доплате стоимости квартиры решение судом не выносилось.

Истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. До начала судебного разбирательства представила в материалы дела письменные пояснения по иску по требованию о взаимозачете ее обязательств по дополнительному соглашению, а также ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 05 декабря 2017 года в связи с невозможностью е явки в назначенное время по причине болезненного самочувствия (

<

данные изъяты>). 

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2017 года, представитель ответчика – генеральный директор ООО «РСО-5» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, полагая, что она должна произвести доплату за квадратные метры по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве, после чего ей будет выдан акт приема-передачи квартиры. 

Третье лицо ФГБУ «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю извещалось о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направило. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела, ввиду не предоставления последней доказательств в обоснование невозможности участия в судебном заседании, как то предусмотрено ч. 6 ст. 167 ГПК РФ. При это суд принимает во внимание, что неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «РСО-5» заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объект долевого строительства – 

<

адрес>, должен быть передан дольщику в течение 10 дней по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, подписанным застройщиком и дольщиком (п.п. 3.1, 5.1.4 договора). Дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а заказчик обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее 27.07.2013 года и передать в собственность дольщика квартиру не позднее одного месяца после ввода дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора). Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.3 договора). Если общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ окажется более той, чем указана в п. 1.1.2 настоящего договора на 10 кв.м, дольщик обязуется осуществить доплату исходя из инвентаризационной стоимости 1 кв.м, согласно п. 1.1.2 настоящего договора в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стоимость объекта долевого строительства по договору оплачена истцом в полном объеме путем внесения единовременного платежа в день заключения договора.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 10.11.2015 года срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию продлен до 31 декабря 2015 года. также стороны договора пришли к соглашению, что по результатам обмеров БТИ общая площадь 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумму доплаты 261 750 рублей дольщик оплачивает после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Как указано в исковом заявлении и не спаривалось ответчиком, разрешение на ввод многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском получено ответчиком 28 февраля 2017 года. 

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик отказывается подписывать с истцом акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на то, что разница между общей площадью квартиры, указанной в договоре (

<

данные изъяты> кв.м), и общей площадью квартиры по результатам обмеров БТИ (

<

данные изъяты> кв.м) увеличилась в пользу застройщика, к доплате подлежит 261 750 рублей, которые истицей не оплачены. При этом отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры препятствует истице в оформлении ее прав собственника на данное жилое помещение в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между Участником долевого строительства и застройщиком, Участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского Кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный договором долевого участия в строительстве перерасчет платежа в зависимости от выявленных органами технической инвентаризации при паспортизации дома отклонений, как в большую, так и в меньшую сторону, то есть возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны, не может влиять на возникновение права собственности на квартиру.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру. При этом застройщик не утрачивает права на взыскание соответствующей доплаты в судебном порядке.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 исполнила обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном размере, Застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем у последнего возникла обязанность передать участнику долевого строительства в собственность спорную квартиру, учитывая, что спорная квартира находится в фактическом владении истца, о чем свидетельствуют представленные ею квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на квартиру 

<

адрес>.

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда о признании за одной из сторон договора права собственности на недвижимость является основанием для государственной регистрации такого права в силу закона, в связи с чем указание об этом в резолютивной части решения, о чем просила истец в исковом заявлении, не требуется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном размере, в силу положений ст.103 ГПК РФ недоплаченная госпошлина в размере 13200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3587 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Демьяненко