УИД 03RS0006-01-2023-004098-37 

Дело № 2-4221/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы – Боброва Н.Б., 

представителя ответчика ПАО «АК ВНЗМ» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в защиту интересов ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в защиту интересов ФИО2 ФИО8 обратился с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 167 423 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ПАО «АК ВНЗМ». В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 в размере 167 423 рубля 39 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Бобров Н.Б. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» ФИО1, действующий на основании вышеуказанной доверенности исковые требования не оспаривал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. 

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ПАО «АК ВНЗМ» в качестве кладовщика, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022, задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 168 194 рублей 39 копеек.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 168 194 рублей 39 копеек. 

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

Поскольку выплаты при увольнении истцу не произведены, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованной задержкой выплаты причитающихся сумм и полагает разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4569 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (ИНН № ) невыплаченную заработную плату в размере 168 194 рубля 39 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4569 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. 

Судья Осипов А.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.