ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И. материал № 22 – 2113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., 

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Афанасьева А.А., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года (изменен Верховным Судом Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Он же, осужден приговором мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска РС(Я) от 15 апреля 2024 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 7 июня 2023 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Афанасьев А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, указывая на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, осужденный раскаялся, сделал для себя должные выводы, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 4 поощрения, состоит в ******** кружке, принимает активное участие в его работе, привлекался к работам в порядке ст.106 УИК РФ на общественных началах, и имеет профессию, которую он получил, обучаясь в ФКПОУ № ... в период отбывания наказания по предыдущему приговору, отношение к учебе положительное

Обжалуемым постановлением судом в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афанасьев А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, постановление суда первой инстанции отменить. По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения неправильно сформированы данные о личности его подзащитного, выводы суда основаны на характеристике исправительного учреждения, которая не является объективной, судом нарушены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, после рассмотрения ходатайства по существу в производстве Хангаласского районного суда находилось ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, которое было рассмотрено 15 апреля 2024 года. Из содержания постановления следует, что администрация исправительного учреждения характеризовала его подзащитного следующим образом: на профилактическом учете не состоит, официальное не трудоустроен, работает в соответствии со ст. 106 УИК РФ на общественных началах, без оплаты труда, разовые поручения сотрудников администрации выполняет качественно и в срок. Состоит в ******** кружке, принимает в его работе активное участие. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. К представителям администрации исправительного учреждения относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя вежливо. Имеет профессию ********, которую он получил, обучаясь в ФКПОУ № ... в период отбывания наказания по предыдущему приговору, отношение к учебе положительное. Имеет 2 поощрения, нарушений установленного порядка не допускал. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В выводах указано, что осужденный встал на путь исправления, характеризуется положительно. При этом отмечает, что с момента рассмотрения настоящего ходатайства прошло 4 месяца, осужденный дополнительно был поощрен, официально трудоустроился в ********, нарушений установленного порядка отбывания наказания также не допускал. Вместе с тем, в судебном заседании администрация исправительного учреждения уже изменила характеристику на осужденного указывая на отрицательное отношение к учебе, и посредственную характеристику, что, по мнению защиты учитывая отсутствие взысканий и анализ предыдущей характеристики, изменение отношения к труду, является необоснованным и не объективным.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.А., заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Афанасьев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ядреева Е.С. полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его в период всего времени отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

По смыслу уголовного закона решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию. При этом суду следует принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, учитывать позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл срок наказания, достаточный для обращения с соответствующим ходатайством, сведения, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, труду, учебе, отсутствие взысканий, наличие поощрений, состояние здоровья, а также наличие места работы. 

Вместе с тем, данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, оценив в совокупности сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного обязательным для суда не является, и оно должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 16 августа 2024 года, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-№ ... – 5 сентября 2023 года. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В настоящее время официально трудоустроен в ******** 10 июля 2024 года, состоит в ******** кружке, участие в котором не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, реагирует на них не всегда удовлетворительно. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя вежливо. Исковых обязательств не имеет. Ранее обучался в ФКПОУ № ... при ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я). С момента прибытия в ИУ повысить свой профессиональный уровень желания не изъявил, отношение к учебе отрицательное. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Социально-полезная связь не утрачена. Осужденный твердо не встал на путь исправления, характеризуется посредственно. Администрация колонии считает применение ст.80 УК РФ к осужденному ФИО1 нецелесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет поощрения в виде благодарностей за период с 28 декабря 2023 года по 2 февраля 2024 года, взысканий не имеет, исковых обязательств не имеет, по состоянию здоровья на учете в медицинской части ФКУ ИК-№ ... не состоит.

Кроме того, установлено, что ФИО1 состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, официально трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, реагирует на них в целом слабо. Пройти обучение и получить специальность желания не изъявил, к учебе относится отрицательно. Отношение к кружковой работе неудовлетворительное. При этом, за весь период отбывания наказания заслужил ряд поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК -№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) объективно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

При всех вышеприведенных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), не имеется. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты данные ФИО1 о его отношении к труду, наличие поощрений, иные сведения, свидетельствующие, по его мнению, о положительной динамике исправления осужденного, были приняты судом во внимание при принятии решения, однако недостаточны для того, чтобы удовлетворить ходатайство, поскольку эти фактические данные подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для установления факта исправления осужденного.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. 

Решение суда первой инстанции соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Иные доводы, такие, как со ссылкой на предыдущую характеристику, рассмотренную 15 апреля 2024 года – не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в материалах документов, представленных сторонами, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская