Дело № 10-11/2017 

мировой судья судебного

участка № 2 Кандалакшского

судебного района Мурманской

области Селезнева И.А. (дело № 1-19/2017)

2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша 19 июля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Харламова Н.Н.

при секретаре Титовой О.Э.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакши Чукчина А.М.,

защитника – адвоката Коломийца И.П., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 19.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Кандалакшского филиала МКА «СПб» Коломийца И.П., действующего в интересах ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО3 от 25.05.2017, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года рождения в 

<

данные изъяты>, судимый:

12.11.2013 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18.03.2014 испытательный срок продлён на 1 месяц;

03.07.2014 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров (с учётом приговора от 12.11.2013) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 04.07.2014 мировым судьёй судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

29.08.2014 мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с учетом приговоров от 03.07.2014 и от 04.07.2014 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 16.08.2016 по отбытии срока наказания;

09.03.2017 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22.03.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с учетом приговора от 09.03.2017 в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Мурманской области от 22.03.2017 окончательно назначено наказание в в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 и адвокат Коломиец И.П., действующий в его интересах, в апелляционных жалобах указали, что с данным приговором они не согласны, полагают, что назначено суровое наказание, не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, отношение ФИО2 к преступлению, молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания не были в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств положения ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО2. на предварительном следствии и в суде заявлял о том, что полностью признаёт себя виновным и раскаивается в содеянном преступлении. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства. не предусмотренные ч.1 настоящей статьи. Суд не принял во внимание, что подзащитный имеет молодой возраст, воспитывался с малолетнего возраста без отца, мать умерла 

<

дата>, у подзащитного осталась по месту его прежнего жительства престарелая бабушка ФИО нуждающаяся и его помощи. Кроме того, существенным обстоятельством является то, что потерпевший по делу ФИО1 (отчим) согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Фактически произошло примирение сторон, отказался потерпевший oт предъявления исковых требований, возращена потерпевшему часть имущества (на имущество oт наследодателя-матери, умершей 

<

дата>. подзащитный ФИО4 имеет право на наследство по закону).

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, где санкция статьи позволяла назначить более мягкое наказание, учитывая обстоятельства дела и отношение подзащитного к данному преступлению.

По смыслу части 3 статьи 60 УК РФ суду надлежало учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи. Просят изменить в отношении ФИО2 приговор мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района суда Мурманской обдает от 25.05.2017. в части назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Коломиец И.П. поддержали доводы жалоб, просили пересмотреть приговор и назначить ФИО2 минимальное наказание.Государственный обвинитель Чукчин А.М. выразил мнение о том, что приговор мирового судьи изменению либо отмене не подлежит, так как основан на совокупности доказательств, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела и изменению либо снижению не подлежит. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству ФИО2, которое было заявлено им после ознакомления с материалами уголовного дела 10.02.2017, в котором указано, что данное решение было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что также подтверждено личными подписями адвоката Коломийца И.П. и осужденного ФИО2 (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Из протокола судебного заседания от 24 мая 2017 года усматривается, что ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Как установлено, ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший ФИО1 примирился с осужденным, а свое нежелание предъявлять гражданский иск потерпевший ФИО1 обосновывает тем, что с ФИО2 «нечего взять»(том 

<

номер> л.д 

<

номер>).

При назначении наказания, суд первой инстанции учёл обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд также учел обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, и суд апелляционной инстанции.

Из приговора усматривается, что мировой судья назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. 

С учетом того, что ФИО2, ранее неоднократно судим за преступления, направленные против собственности, вновь совершил умышленное преступление спустя незначительный период времени (менее недели), прошедший с момента его освобождения из мест лишения свободы, мировой судья правильно приняла во внимание указанные обстоятельства и окончательно ФИО2 было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировой судья определил правильно, исходя из того, что в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не считает чрезмерно суровыми вид и размер назначенного ФИО2 мировым судьей наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО2, а также всем влияющим на ответственность обстоятельствам.

Таким образом, мировой судья назначил ФИО2 наказание с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, а также положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом также не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, суд не усматривает.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу немедленно и с настоящим постановлением может быть обжалован в Мурманский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Харламов