Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев с конфискацией указанных приборов.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен сурдопереводчик, дело об административном правонарушении было рассмотрено без привлечения сурдопереводчика, хотя он с детства является инвалидом в связи с тем, что он является глухонемым. В ходе применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении дела должностным лицом указанный факт был известен. Однако при составлении протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и документов, ему также не был предоставлен сурдопереводчик. При указанных обстоятельствах названные документы нельзя признать допустимыми доказательства. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении ФИО2 предоставлен сурдопереводчик ФИО5

ФИО2 и его защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. 

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания ст. 27.12 КоАП РФ суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, выполнить данные требования.

При этом в силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).

Согласно материалам дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является глухим, что подтверждается копией выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему инвалидности 3 группы с детства бессрочно (л.д. 23).

В протоколе об административном правонарушении и протоколах фиксации применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу отсутствует информация о том, что ФИО2, будучи инвалидом с детства по слуху, отказался от услуг сурдопереводчика.

Между тем из рапорта сотрудника ГИБДД не следует, что заболевание ФИО2 являлось очевидным для окружающих, в том числе сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства под его управлением (л.д. 5).

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении сурдопереводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов настоящей жалобы, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении мог проверить нуждался ли ФИО2 в услугах сурдопереводчика, понятны ли ему была сущность предъявленного ему административного правонарушения, являлось ли очевидным для сотрудников ГИБДД заболевание ФИО2 путем вызова сотрудников ГИБДД, указанных в процессуальных документах, что сделано не было.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, то в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан ФИО1