Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

с.Старобалтачево 11 сентября 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

с участием ФИО1, его защитника адвоката Синатуллина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образованнее высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> и его защитника Синатуллина Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 10.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 10.08.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Административное правонарушение ФИО1 было совершено 27.05.2017 в 18 час. 30 мин. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Синатуллин Ф.А. подали жалобы, где указали, что дело рассмотрено в их отсутствие, ходатайство о привлечении А. в качестве защитника ФИО1 к участию в деле об административном правонарушении в материалах дела не имеется, в связи с чем мировой судья допустив ФИО2 к участию в деле незаконно рассмотрела дело в их отсутствие. 27.05.2017 ФИО1 автомобилем не управлял, а управлял его несовершеннолетний сын, поставив государственный регистрационный знак на автомобиль до его остановки сотрудниками ОГИБДД. Просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Синатуллин Ф.А. жалобы поддержали по изложенным в них доводам. ФИО1 также указал, что административные штрафы, назначенные по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ им уплачены.

Свидетель А. показал, что 09.08.2017 он явился в мировой суд судебного участка по Балтачевскому району для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 для оформления правоустанавливающих документов на его автомобиль ВАЗ-21214 на основании копии оформленной последним доверенности. Вместе с тем 09 и 10 августа 2017 года он участвовал в качестве защитника, заявлял ходатайства, осуществлял защиту интересов ФИО1 в суде по указанному делу. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, считает жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол, в соответствии с которым ФИО1 27.05.2017 в 18 час. 30 мин. по 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством ВАЗ-21214 без государственного регистрационного номера с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, который ранее был зарегистрирован на автомобиль ВАЗ21093.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС М., карточкой учета транспортного средства ВАЗ21093, согласно которому государственный регистрационный знак 

<

***>, установленный на управляемом ФИО1 автомобиле, ранее был установлен на другом транспортном средстве, и 17.03.2002 был сдан в отделение ГИБДД в связи со снятием его с учета, постановлением от 27.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, сведениями о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, которые ФИО1 не оспаривались.

Протокол инспектором ДПС составлен в присутствии ФИО1, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе зафиксированы, каких-либо замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало, в строке объяснений ФИО1 собственноручно указал, что автомобилем управлял он, не знал об установлении номеров.

Согласно представленному ФИО1 и его защитником Синатуллиным заключению служебной проверки в отношении ФИО1 от 09.06.2017 последний не отрицал, что управлял автомобилем он, указав, что государственный регистрационный знак № нашел и установил его сын, при этом он на это не обратил внимания.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника Синатуллина о том, что 27.05.2017 ФИО1 автомобилем ВАЗ-21214 не управлял, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника Синатуллина о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Материалы дела поступили в судебный участок по Балтачевскому району 27.06.2017, 26.07.2017 дело назначено мировым судьей к рассмотрению на 02.08.2017 в 10 час. 30 мин. 

02.08.2017 судебное заседание по ходатайству ФИО1 было отложено на 03.08.2017 в 16 час. 15 мин., затем на 08.08.2017 в 09 час. 30 мин., на 09.08.2017 в 10-00 час., на 10.08.2017 в 14 час. 30 мин.

Извещая ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья каждый раз направлял смс-извещение с соответствующей информацией. Защитник Синатуллин извещался судебной повесткой, телефонограммами (№).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 подписал согласие о получении судебных извещений путем СМС-оповещения на телефонный номер +79997421071 (л.д. 2). 

Из отчетов об отправке СМС на указанный номер следует, что извещение о времени и места рассмотрения на 10.08.2017 доставлено ФИО1 09.08.2017 (л.д. №).

Следовательно, ФИО1 и его защитник Синатуллин надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие его защитника Синатуллина, поскольку они в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника Синатуллина с участием А. в качестве защитника ФИО1, которым якобы отозвана доверенность на А., не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, административное наказание назначено соразмерно содеянному, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мирового судьей решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Синатуллина Ф.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подлежат пересмотру в порядке надзора.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова