дело №5-370/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск 24 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 24 декабря 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося *** года в г. Орске Оренбургской области, гражданина РФ, ***, ***, являющегося ***, ***, проживающего по адресу: Оренбургская область, г. Орск пер. *** д. *** кв. ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** в *** час. *** мин, ФИО1, управлял автомобилем марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, двигался по ул. *** со стороны пер. *** в сторону ул. *** в г. Орске, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в пути движения на перекрестке ул. ***- ул. ***, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие- дерево, что повлекло причинение пассажиру ФИО2 причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что он двигался по главной дороге со скоростью 45-50 км/ч, подъезжая к перекрестку ул. ***-ул. *** в г. Орске, со стороны второстепенной дороги, не пропуская его автомобиль, выехал автомобиль *** светлого цвета. Чтобы предотвратить столкновение с указанным автомобилем, он вывернул руль вправо и стал тормозить, однако не смог избежать столкновение с деревом на обочине дороги. Считает, что в данной ситуации он не превысил скоростной режим, действовал в пределах крайней необходимости, чтобы избежать большего вреда в случае со столкновением с транспортным средством.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила показания ФИО1, дополнив, что сотрудникам ГИБДД она неоднократно говорила, чтобы они проверили их показаний путем установления свидетелей, либо автомобиля ***, однако сотрудники ГИБДД никаких мер к этому не предпринимали.

Старший инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что ФИО1 и потерпевшая в своих объяснениях говорили о том, что в данной дорожной ситуации виноват другой автомобиль, который не предоставил преимущественное право движения автомобилю ФИО1, однако данный факт невозможно было проверить.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства: 

- протокол об административном правонарушении *** от *** года (л.д.1); 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от *** года (л.д.4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от *** года (л.д.5-8);

- схема места совершения административного правонарушения от *** года (л.д.9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от *** года (л.д.10-11);

- объяснения ФИО1 от *** года (л.д.12);

- объяснения ФИО4 от *** года (л.д.13);

- объяснения ФИО5 Т,А. от *** года (л.д.14);

- заключение эксперта №5Э\487 от 08 ноября 2017 года согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля «***» необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.17);

- заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3574 от 13 октября 2017 года, согласно которому у ФИО2, *** года рождения имелись телесные повреждения: ранение мягких тканей в лобной области (более точная локализация не указана), тупая травма левого глаза: ранение верхнего века левого глаза. Указанные повреждения в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека(л.д. 18-21).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, *** года, в *** час. *** мин, ФИО1, управляя автомобилем марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, в пути движения перекрестке ул. ***- ул. ***, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части наезд на препятствие- дерево, что повлекло причинение пассажиру ФИО2 телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью.

По данному факту *** года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - поворот вправо совершил во избежание столкновения с автомобилем ***, который выехал на перекресток с прилегающей дороги, не предоставив преимущественное право проезда перекрестка его автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В сложившейся ситуации, уходя от столкновения с указанным автомобилем, ФИО1 резко вывернул руль вправо и нажал на тормоз, выехал на обочину, где столкнулся с препятствием - деревом.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, которая также подтвердила обстоятельства ДТП.

О том, что должностным лицом предпринимались меры к проверке обстоятельств ДТП, изложенных ФИО1 и потерпевшей, материалы дела не содержат. Таким образом, инспектор ГИБДД обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

Инспектор ГИБДД инкриминирует ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения, однако, в ходе административного расследования по делу инспектором не проверены обстоятельства указанные С-выми на то, что снижение ФИО1 скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. 

Представленная схема места совершения административного правонарушения подтверждает, что ФИО1 приняв вправо, предпринял меры к экстренному торможению. В то же время, схема не является достоверной, поскольку прилегающие улицы на данном перекрестке располагаются не под прямым углом, как отражено на схеме, что подтверждается фотоснимками к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. В ней также не отражено иное транспортное средство, которое выехало на перекресток с прилегающей территории -ул. Достоевского. 

Иных доказательств, опровергающих показания ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, следует признать, что в данной дорожной ситуации он действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова