Дело № 2-4500/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миодис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миодис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав с 15.01.2018 года по 15.06.2018 года ФИО1 работала в ООО «Миодис» в должности начальника маркетингового отдела с отделом 49 000 рублей в месяц.

Заработную плату за период с февраля по май 2018 года ответчик истцу не выплатил, выплатив заработную плату только за январь 2018 года в размере 24 500 рублей.

Всего за период с февраля 2018 года по май 2018 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 196 000 рублей.

Претензию истца о выплате долга по заработной плате ответчик проигнорировал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что у ООО «Миодис» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по май 2018 года в размере 196 000 рублей, Общество готово произвести расчет, но не может его осуществить по причине того, что расчетный счет заблокирован банком.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Это требует от законодателя установления мер, направленных на оказание содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы.

При осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, должен учитывать, что увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 15 января 2018 года между ФИО1 и ООО «Миодис» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «Миодис» на должность начальника маркетингового отдела (л.д.5).

В соответствии с п. 3.1 договора работодатель своевременно выплачивает работнику оклад в размере 49 000 рублей.

15.06.2018 года истец уволилась из ООО «Миодис».

В январе 2018 года ООО «Миодис» выплатило истцу заработную плату в размере 24 500 рублей.

За период февраля 2018 года по май 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 196 000 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом проверен и признан обоснованным, представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. 

Доказательств, опровергающих как расчет суммы задолженности, представленный истцом, так и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, ответчиком также не представлено. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик признает имеющуюся задолженность по заработной плате в размере 196 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не выплачена заработная плата, требования ФИО1 заявлены правомерно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Миодис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 196 000 рублей.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание заработной платы в размере 147 000 рублей (за март 2018 года – 49 000 рублей, за апрель 2018 года – 49 000 рублей, за май 2018 года – 49 000 рублей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, продолжительный период невыплаты выходного пособия, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Миодис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Миодис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5 120 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Миодис» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 147 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Коблова