УИД 58RS0017-01-2020-002321-64

№ 12-126/2020

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 21 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО2, 

ее защитника Красильникова Д.Б., действующего по устному ходатайству,

представителя Управления Россреестра по Пензенской области ФИО3, действующей по доверенности №7 от 22.01.2020, 

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г.Кузнецку, Кузнецкому, Камешкирскому и Неверкинскому районам Пензенской области ФИО1 от 28.07.2020, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

адрес>, Кузнецкому, Камешкирскому и Неверкинскому районам Пензенской области ФИО1 от 28.07.2020, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля администрацией рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области 26.06.2020, установлено, что земельный участок, расположенный в 

<

адрес> площадью 1318 кв.м., расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №. Данный земельный участок представлен в аренду ФИО2 на срок 20 лет с 04.09.2015 по 03.09.2035 по договору аренды земельного участка заключенным заявителем, подавшим единственную заявку №1 от 04.09.2015. Договор аренды земельного участка зарегистрирован, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 28.12.2016. При выезде на место проведения проверки, установлено, что земельный участок не огорожен, в связи с чем фактическое местоположение установить невозможно. Земельный участок зарос кустарником, соснами. Здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют. Таким образом, органом осуществляющим муниципальный земельный контроль сделан вывод, что земельный участок не используется арендатором по назначению в период с 28.12.2016 с момента государственной регистрации договора аренды по настоящее время (более трех лет). ФИО2 не представлены доказательства того, что земельный участок не мог быть использован из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Согласно сведений администрации Кузнецкого района Пензенской области ФИО2 разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлений о планируемом строительстве параметров объекта строительства на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, администрацией Кузнецкого района не выдавалось.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 представила в суд жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся постановлением, просит его отменить, настаивая на отсутствии норм материального права, устанавливающих срок, в течение которого собственник земельного участка с разрешенным использованием для строительства жилого дома обязан приступить к его застройке. Полагает, что требования ст. 284 ГК РФ к ней не применимы, так как она является арендатором, а не собственником земельного участка. Считает, что в отношении нее применимы положения ст. 9.5 КоАП РФ, а не ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Полагает, допущенное ей правонарушение является малозначительным. 

Просила суд восстановить процессуальный срок на обжалование, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Просит суд постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Кузнецку, Кузнецкому, Камешкирскому и Неверкинскому районам Пензенской области ФИО1 от 28.07.2020, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что допущенные нарушения не имели опасных последствий и не причинили вреда охраняемым государством правоотношениям. Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование, поскольку он был пропущен по уважительной причине, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Кузнецку, Кузнецкому, Камешкирскому и Неверкинскому районам Пензенской области ФИО1 от 28.07.2020, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Защитник Красильников Д.Б., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив ФИО2, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и восстановить процессуальный срок на обжалование, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Представитель Управления Россреестра по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановлением о назначении административного наказания от 28.07.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. ФИО2 не представлены доказательства того, что земельный участок не мог быть использован из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п.5.1.24 вышеуказанного договора аренды земельного участка, арендатор обязан в срок не позднее 12 месяцев с момента заключения договора получить разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Согласно сведений администрации Кузнецкого района Пензенской области ФИО2 разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> администрацией Кузнецкого района не выдавалось. Доводы жалобы ФИО2 о том, что положения ст. 284 ГК РФ не распространяются на арендаторов земельных участков являются необоснованными и опровергаются имеющейся судебной практикой.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми, согласно ст.5 ЗК РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не предпринимала всех необходимых мер по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в течение срока предусмотренного федеральным законом. Доводы ФИО2 о том, что срок освоения земельного участка равен сроку аренды (20 лет) противоречат нормам земельного и гражданского законодательства. В п.5.1.22 договора аренды от 04.09.2015 указано на обеспечение в течение срока аренды размещения на участке объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, а не установление сроков освоения земельного участка.

Доводы ФИО2 о том, что она использует спорный земельный участок под ИЖС, являются необоснованными и противоречат имеющимся материалам дела. Также являются несостоятельными доводы заявителя о применении в отношении неё положений ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ. В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства. Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, признается административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, а также невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению признаются административными правонарушениями, предусмотренные частями 1, 3, 4 ст. 8.8 КоАП РФ. В этой связи, рассмотрение вопросов о нарушении положений ч.2 ст.9.5 КоАП РФ не относится к подведомственности Управления.

Вопрос о применении в отношении заявителя ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения рассматривался при вынесении постановления о назначении административного наказания, ему дана надлежащая оценка.

Факт совершения гр. ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден: актом проверки, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Просила суд постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Кузнецку, Кузнецкому, Камешкирскому и Неверкинскому районам Пензенской области ФИО1 от 28.07.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Поскольку процессуальный срок подачи жалобы пропущен ФИО2, по уважительной причине, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок. При этом необходимо учитывать признак обязательности цели использования земельного участка: производство сельскохозяйственной продукции, иная деятельность, связанная с этим производством, а также временной признак, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно ст. 284 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля администрацией рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области 26.06.2020, было установлено неиспользование ФИО2 земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1318 кв. м, с кадастровым номером №, с 28.12.2016, то есть с момента государственной регистрации договора аренды, по настоящее время. Земельный участок не огорожен, в связи с чем фактическое местоположение установить невозможно. Земельный участок зарос сорняками, кустарником, соснами. Здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют. Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее 28.07.2020 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, договором аренды №1 от 04.09.2015, актом приема-передачи №1 от 04.09.2020, актом административного обследования объекта земельных отношений от 26.06.2020, фототаблицей, приложенной к названному акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами государственной инспекции по использованию и охране земель по г. Кузнецку, Кузнецкому, Камешкирскому и Неверкинскому районам Пензенской области, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановлением 28.07.2020, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – главным государственным инспектором, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что законом не установлен срок освоения вышеуказанного земельного участка, не влечет отмены вынесенного по делу постановления, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании правовых норм. На основании собранных по делу доказательств было верно установлено, что ФИО2, 28.12.2016 являясь арендатором земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, к строительным работам не приступила, за получением разрешения на строительство до проведения административным органом проверки не обращалась. Таким образом, собственник земельного участка в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации не использовала его в соответствии с назначением в установленный положениями ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, равный трем годам. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие бедствий или иных обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является собственником земельного участка, а потому не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на лиц, не являющихся собственниками земельного участка.

Суд полагает, что вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, является правильным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, квалификация деяния правильная, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО2, не принесло ущерба государственным, общественным или частным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, заявитель впервые привлекается к административной ответственности, в настоящее время ею приняты меры к устранению допущенных нарушений, получено уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу отсутствуют, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает возможным постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2020, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г.Кузнецку, Кузнецкому, Камешкирскому и Неверкинскому районам Пензенской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2020, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Кузнецку, Кузнецкому, Камешкирскому и Неверкинскому районам Пензенской области ФИО1, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: