КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Доброгост И.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора 

<

адрес> Копсергеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» и просит отменить наложенное не него приказом № от 06.04.2017 дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить наложенное на него приказом № от 16.06.2017 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признать незаконным приказ № от 16.06.2017 об его увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановить его на работе в Филиале ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «КогалымНИПинефть» в г. Тюмени в должности заместителя начальника отдела инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (г. Когалым) Управления инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти Центра планирования мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что он работал в Филиале ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «КогалымНИПИнефть» в г. Тюмени в должности заместителя начальника отдела инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (г. Когалым) Управления инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти Центра планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов. Приказом № от 16.06.2017 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа, явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16.06.2017 №, согласно которому на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей предусмотренных п.п. 1.5.3, 1.5.4 должностной инструкции. С данными приказами он не согласен, так как должностные обязанности выполнял в полном объеме. 06.04.2017 приказом № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явился тот факт, что он, по мнению администрации Общества, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в части соблюдения требований Кодекса деловой этики и Правил корпоративной культуры организации Группы «ЛУКОЙЛ». Наложенное взыскание считает неправомерным, так как свои должностные обязанности он выполнял в полном объеме. Никаких грубых слов в адрес начальника отдела Ф. не высказывал. Полагает, что уволен незаконно. В связи с незаконностью увольнения, считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднего заработка. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в отсутствии денежных средств на существование, так как он имеет обязательства перед банком по ипотечному кредиту, плату по кредитному договору он должен вносить ежемесячно. Стрессовая ситуация, вызванная увольнением, значительно повлияла на его состояние здоровья. Считает, что ответчик обязан устранить нарушения его трудовых прав и восстановить его на работе, а также возместить причиненный моральный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, а также пояснил, что 06.04.2017, вернувшись после планерки, начальник отдела Ф. пригласил его к себе в кабинет для обсуждения производственных вопросов. Он три раза объяснил Ф. суть вопроса, Ф. сказал, что не понял, на что он сказал Ф.: «Ты что тупишь, тут все понятно». Ф. возмутился, что он его, Ф., оскорбил, на что он перед Ф. извинился и инцидент был исчерпан. Других оскорблений он в адрес Ф. не высказывал, разговор происходил даже не на повышенных тонах. Через несколько дней пришли сотрудники отдела кадров и ознакомили его с приказом о выговоре. В мае 2017 года Ф. дал ему задание заранее согласовать объемы выполненных работ с заказчиками. На его вопрос об объемах работ, которые будут выполнены, один из сотрудников К. сказал, что у него ничего не изменится, а сотрудник К. ничего не ответил. Когда стал собирать информацию, К. задание не выполнил, он спросил у К. почему тот не уточнил информацию для реестра, на что К. ему сказал, что он мог бы и сам догадаться, что он вообще не является его, К., начальником и послал его нецензурно. Он в адрес К. нецензурной брани и оскорблений не высказывал, вышел из кабинета и пошел к Ф., рассказал, что произошло, что это уже неоднократно, просил принять меры. Ф. велел написать ему служебную записку на имя начальника отдела К. – П., что он и сделал. П. запросила объяснительную, а затем написала докладную начальнику управления И.. И. пригласил для разговора его и К., хотел его лишить премии, а К. объявить выговор. Он стал объяснять И., что произошло, после чего И. сказал, что его трогать не будут, а К. накажут. Через несколько дней его пригласили на комиссию, на которой присутствовали часть сотрудников из г. Когалыма - Ч. и И., и часть из г. Тюмени по видеосвязи. На комиссии его убеждали в том, что он в грубой форме на матах выдавал задания, Ч. говорил, что он всегда грубит. 16.06.2017 его ознакомили с приказом об увольнении. Считает наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, он нарушений трудовой дисциплины не допускал. Просит его иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Доброгост И.А. заявленные истцом требования поддержала, считает его увольнение незаконным, основания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующими действующему законодательству, истец неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал. Нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, ст. 373 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялись проект приказа об увольнении истца и другие документы, явившиеся основаниям для принятия указанного решения, в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения. Считает, что мотивированное мнение было получено позже 15.06.2017, поскольку оно как основание для увольнения истца не указано в приказе № наряду с другими документами, а в приказ о прекращении трудового договора вписано от руки. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Инжиниринг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление следует, что основанием для издания приказов было нарушение истцом трудовой дисциплины - неисполнение своих обязанностей полностью или частично. Согласно Кодексу деловой этики Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» каждый работник, работающий в Компании, является лицом Компании, своим трудом и поведением поддерживает ее репутацию и престиж. Исходя из поведения истца, в его действиях содержатся неисполнение/игнорирование положений Кодекса деловой этики. Обязанности, которые истец не выполнил полностью или частично, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, технических правилах. Согласно должностной инструкции истца, пп. 1.5, 1.5.5, 2.23, он в своей деятельности должен руководствоваться локальными актами и правилами корпоративной культуры организаций группы «ЛУКОЙЛ», в частности. Согласно п. 3.2.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять условия трудового договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя. Истец виновен в неисполнении трудовой обязанности, совершил нарушение умышленно или по неосторожности. Истец действовал сознательно, зная последствия, поскольку неоднократно привлекался за эти действия к дисциплинарному взысканию. До издания приказа об увольнении истец дважды подвергался дисциплинарным взысканиям за неисполнение своих должностных обязанностей. До увольнения истцу было объявлено два дисциплинарных взыскания: приказ от 20.02.2017 № выговор, приказ от 06.04.2017 № выговор, во всех трех случаях наложения дисциплинарных взысканий с работника были затребованы объяснения, и эти объяснения работником были даны, причем по приказу от 20.02.2017 № истец признал свою вину и извинился перед потерпевшим работником. До момента увольнения с момента наложения предыдущих взысканий прошло не более 1 года и истец не находился на момент увольнения в ежегодном отпуске, не находился на больничном, с момента совершения нарушения, за которое его уволили, прошло не более 6 мес., по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - не более 2 лет со дня его совершения, а со дня его обнаружения - не более 1 месяца. С момента совершения данного правонарушения прошло 10 дней. Кроме перечисленных фактов следует иметь в виду, что при увольнении работодателем были соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности. Работодатель учел тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых он совершен; предшествующую работу и поведение работника; отношение его к труду: первым приказом от 20.02.2017 № к истцу был применен выговор в связи с тем, что оскорбления были выражены в грубой недопустимой форме с использованием нецензурной лексики, действия были совершены по отношению к подчиненному, что истцом не отрицалось и не оспаривалось. Вторым приказом от 06.04.2017 № за те же самые действия к истцу был применен выговор. При его наложении работодателем учтено предыдущее поведение работника, обстоятельства того, что истец письменно обещал не повторять нарушения этических норм. При увольнении были учтены оба предыдущих приказа о наложении дисциплинарных взысканий. Относительно возмещения морального вреда, считают, что доказательства нравственных или физических страданий работником в суд не представлены. Просят в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О., полагавшей, что дисциплинарные взыскания на истца наложены правомерно с соблюдением процедуры, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора № от 23.11.2011 работал в Управлении инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (г. Когалым) центра планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» филиал «КогалымНИПИнефть» в г. Тюмени, с 10.08.2013 в должности заместителя начальника отдела инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (г. Когалым) и 16.06.2017 приказом о прекращении трудового договора с работником № от 16.06.2017 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом заместителя генерального директора-директора филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «КогалымНИПИнефть» в г. Когалыме от 20.02.2017 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту регулярного некорректного отношения к подчиненным и коллегам, что является грубым нарушением п.п. 1.5.3, 1.5.4 должностной инструкции в части соблюдения требований Кодекса деловой этики и Правил корпоративной культуры организаций Группы «ЛУКОЙЛ» (п. 4 Нормы поведения работников компании).

Приказом заместителя генерального директора-директора филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «КогалымНИПИнефть» в г. Когалыме от 06.04.2017 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в части соблюдения требований Кодекса деловой этики и Правил корпоративной культуры организаций Группы «ЛУКОЙЛ» (п. 4 Нормы поведения работников компании) и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора-директора филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «КогалымНИПИнефть» в г. Когалыме от 16.06.2017 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пп. 1.5.3, 1.5.4 должностной инструкции в части соблюдения требований Кодекса деловой этики и Правил корпоративной культуры организаций Группы «ЛУКОЙЛ» (п. 4.3 Нормы поведения работников компании в отношении с подчиненными) и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно п. 3.2.1 заключенного между сторонами трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять условия Договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя. 

В силу пп. 1.5.3, 1.5.4 должностной инструкции заместителя начальника отдела инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти, с который истец ознакомлен под роспись 10.08.2016, заместитель начальника отдела должен знать и в своей деятельности руководствоваться Кодексом деловой этики ОАО «ЛУКОЙЛ», Правилами корпоративной культуры организации Группы «ЛУКОЙЛ».

В соответствии с п. 4 Правил корпоративной культуры организации Группы «ЛУКОЙЛ», с которыми истец ознакомлен под роспись 10.08.2016, в отношениях с руководителем каждому подчиненному следует предоставлять предложения руководителю тактично и вежливо, соблюдать во взаимоотношениях с руководителем субординацию, проявлять сдержанность и доброжелательность (пп. 4.2), в отношениях с подчиненными каждому руководителю следует быть примером для подчиненных с точки зрения решения производственных задач и соблюдения правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, уважать подчиненных и проявлять доброжелательность, критиковать подчиненных за поступки и поведение только при личных встречах (пп. 4.3).

Приказом заместителя генерального директора-директора филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «КогалымНИПИнефть» в г. Когалыме от 06.04.2017 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом от 06.04.2017 № истец ознакомлен под роспись 06.04.2017.

Из указанного приказа следует, что 27.03.2017 в ходе обсуждения производственных вопросов истец вел разговор в начальником Отдела Ф. на повышенных тонах, с высказыванием в его адрес оскорбительных фраз, что является нарушением пп. 1.5.3, 1.5.4 должностной инструкции истца в части соблюдения требований Кодекса деловой этики и Правил корпоративной культуры организаций Группы «ЛУКОЙЛ» (п. 4 Нормы поведения работников компании).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- докладной запиской начальника отдела инженерного сопровождения ОПР МУН и ИДН Ф. от 29.03.2017, из которой следует, что 27.03.2017 после ежедневной планерки, для решения ряда вопросов он пригласил к себе в кабинет ФИО1 В ходе обсуждения, со стороны ФИО1 разговор велся на повышенных тонах, с высказыванием оскорбительных фраз в его адрес;

- показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником Отдела инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (г. Когалым) Управления инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (Когалым) Центра планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов (Тюмень), с истцом знаком с 2013 года, находился с ним в рабочих отношениях, истец был его подчиненным, после случившегося между ними в марте 2017 года испытывает к истцу неприязнь. Так в марте 2017 года, точной даты он не помнит, его отделу было дано задание собрать информацию по работе со смежными подразделениями, выполнение которого он поручил ФИО1. У него по предоставленной информации возникли вопросы, ФИО1 пришел к нему в кабинет, стал высказывать претензии по заданию, он сказал, что информацию нужно конкретизировать и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал ему: «Вы, что тупой?». В этот же день во время обеда он зашел в кабинет, где работал ФИО1 и просил у ФИО1, почему он себя так ведет, на что ФИО1 сказал: «Извини», но он ФИО1 не поверил, потому что для ФИО1 это стандартное поведение, он не может контролировать себя;

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает ведущим инженером в Отделе инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (г. Когалым) Управления инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (Когалым) Центра планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов (Тюмень), с истцом находился в рабочих отношениях, был в его подчинении, мнение у него об истце сложилось, как о человеке, который не умеет контролировать свои эмоции. В настоящее время неприязни к истцу не испытывает, но испытывал в связи с произошедшей между ними конфликтной ситуацией. Истец выдал ему задание, не входящее в его должностные обязанности и не обозначил срок выполнения. Он задание выполнил, но в процессе выполнения истец неоднократно обращался к нему в грубой форме, кричал на него. В марте 2017 года, точной даты и времени он помнит, он слышал из кабинета начальника отдела Ф. крики и ругань ФИО1, которые были слышны по всему коридору. Ф. он не слышал, о чем шла речь не знает, поскольку к словам не прислушивался и не вмешивался. Голос ФИО1 узнал по характерному тембру. Такое поведение ФИО1 является обычным;

- пояснительной ФИО1, данной им 31.03.2017, согласно которой он в процессе разговора на производственную тему с начальником отдела Ф. в адрес последнего произнес грубое слово, а именно фразу: «Ты, что тупишь?», за которую впоследствии принес извинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него трудовых обязанностей, а именно Правил корпоративной культуры организаций Группы «ЛУКОЙЛ» в части взаимоотношений с руководителем, согласно которым каждому подчиненному следует предоставлять предложения руководителю тактично и вежливо, соблюдать во взаимоотношениях с руководителем субординацию, проявлять сдержанность и доброжелательность (пп. 4.2 Правил), исполнение которых входило в его должностные обязанности (пп. 1.5.3, 1.5.4 должностной инструкции), доказан, ответчиком соблюден, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Приказом заместителя генерального директора-директора филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «КогалымНИПИнефть» в г. Когалыме от 16.06.2017 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

С приказом от 16.06.2017 № истец ознакомлен под роспись 16.06.2017.

Из указанного приказа следует, что 23.05.2017 в ходе обсуждения производственных вопросов истец и инженер первой категории К. в рабочее время пренебрегая этическими нормами корпоративного поведения, позволили себе обсуждать производственные вопросы в грубой форме, на повышенных тонах, применением нецензурных высказываний друг к другу в присутствии коллег, что является со стороны истца нарушением пп. 1.5.3, 1.5.4 его должностной инструкции в части соблюдения требований Кодекса деловой этики и Правил корпоративной культуры организаций Группы «ЛУКОЙЛ» (п. 4.3 Нормы поведения работников компании).

Объяснительная по данному факту ФИО1 дана 05.06.2017, согласно которой он с К. на повышенных тонах не разговаривал, в адрес последнего нецензурно не выражался. 

Однако, обстоятельства, указанные в приказе подтверждаются:

- показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником Управления инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (г. Когалым) центра планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» филиал «КогалымНИПИнефть» в г. Тюмени, с истцом находился в рабочих отношениях, неприязни к нему не испытывает. ФИО1, как работник, со своими обязанностями справлялся, но спокойным и неконфликтным человеком не был. 27.03.2017 при разговоре Ф. и ФИО1 не присутствовал, о произошедшем ему известно со слов Ф.. По обстоятельствам конфликта, произошедшего 23.05.2017, между ФИО1 и К. проводил служебное расследование, опрашивал присутствующих при этом сотрудников К., Д. и М., а также ФИО1 и К.. В ходе проведения служебного расследования им было установлено, что между ФИО1 и К. по производственному вопросу произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и К. разговаривали друг с другом на повышенных тонах и выражались в адрес друг друга нецензурно. К. и Д. дали письменные объяснения об обстоятельствах случившегося, М. в устной беседе их объяснения подтвердил, но письменные объяснения сам дать отказался. По результатам разбора ситуации было принято решении привлечь ФИО1 и К. к дисциплинарной ответственности, ФИО1 в виде увольнения, поскольку это происходило уже не в первый раз, а К. в виде выговора;

- пояснительной К. от 06.06.2017, из которой следует, что 23.05.2017 в кабинете № произошел конфликт между ФИО1 и К. по производственным вопросам, в ходе которого они грубо и нецензурно высказывались в адрес друг друга в присутствии коллег, на замечания не реагировали;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает инженером второй категории в Отделе инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (г. Когалым) Управления инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (Когалым) Центра планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов (Тюмень), с ФИО1 знаком с 24.09.2013, ФИО1 был его наставником по работе, сейчас отношений никаких нет. В марте 2017 года он находился в своем рабочем кабинете вместе с коллегами К., М., Д.. В кабинете находились также стажеры из г. Волгограда. В кабинет зашел ФИО1, был конец месяца, обсуждали закрытие скважин и между ФИО1 и К. возник конфликт, по поводу того, что К. не указал даты закрытия скважин. Разговор перешел на повышенные тона, они пытались вмешаться и прекратить конфликт, но ФИО1 велел им заткнуться и работать. Конфликт между К. и ФИО1 продолжился, они посылали друг друга матом, когда он сделал замечание, ФИО1 послал матом и его, и это произошло уже не в первый раз, хотя весь коллектив, и уже не раз, был ознакомлен с правилами деловой этики, а ФИО1 за их несоблюдение уже наказывали. По факту происшедшего он написал объяснительную И., объяснительную он писал дважды, первая была сжатая, а во второй он подробно изложил, что происходило. Такое поведение для ФИО1 является стандартным, раньше он хотя бы извинялся, а в последнее время и извиняться перестал;

- пояснительной Д. от 05.06.2017, из которой следует, что он работает ведущим инженером по дизайнам ГРП, 24.05.2017 между инженером первой категории К. и заместителем начальника отдела ФИО1 произошла словесная перепалка, связанная с вопросом закрытия итогов работ за текущий месяц. ФИО1 требования к К. по работе предъявлял, как обычно, с криками и в хамской форме, в процессе ссоры был оскорблен К. При этом суд, указание в пояснительной на 24.05.2017 признает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что рассматриваемые обстоятельства происходили 23.05.2017;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает инженером второй категории в отделе ГПА ОПР МУН и ИДН, с истцом знаком с 2012 года, отношения были рабочие, после конфликта, произошедшего между ними 23.05.2017 испытывает к истцу неприязнь. Так 23.05.2017 между ним и ФИО1 по рабочему вопросу произошел конфликт, в ходе которого они с ФИО1 друг на друга кричали и нецензурно друг друга оскорбляли. Он по результатам случившегося получил выговор. Такое поведения для ФИО1 является нормой. Например, в марте 2017 года ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону, при этом громко выражался нецензурно, он сам в это время разговаривал с заказчиком по телефону. Он сделал ФИО1 замечание, на что ФИО1 сказал ему заткнуться и продолжил разговор. Он был вынужден извиниться перед заказчиком и прервать разговор. 

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает инженером по дизайну ГРП в Отделе инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (г. Когалым) Управления инженерного сопровождения опытно-промысловых работ методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти (Когалым) Центра планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов (Тюмень), с истцом знаком 10 лет, отношения приятельские, неприязни не испытывает. Во время рабочего дня он находился в кабинете вместе с коллегами К., К. и Д.. В кабинет вошел ФИО1 и между ФИО1 и К. по рабочему вопросу произошел эмоциональный разговор, во время которого ФИО1 нецензурно не выражался, чтобы К. выражался нецензурно, он также не слышал. По этому поводу И. попросил его написать объяснительную, но он сначала отказался, а потом написал то, что рассказал сейчас, эта объяснительная И. не устроила и он И. объяснительную не отдал. В последующем на комиссии, он, возможно, и подтвердил, что ФИО1 грубил, но сейчас подумав и оценив ситуации, решил рассказать, как все было на самом деле. 

Показания свидетеля М., в части поведения ФИО1, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, М. показал, что, как нецензурно выражался К., он не слышал, хотя и сам К., и другие сотрудники, присутствующие при рассматриваемых обстоятельствах, включая самого ФИО1, показали, что К. при конфликте нецензурно выражался, что также подтверждает недостоверность показаний М.

Из приказа от 16.06.2017 № следует, что при наложении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения было учтено, что к нему за аналогичные нарушения неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Ответчиком в дело представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета № от 15.06.2017, из которого следует, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия, в связи с чем, профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО4 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от 16.06.2017 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 23.11.2011 № с ФИО1 было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 16.06.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно Правил корпоративной культуры организаций Группы «ЛУКОЙЛ» в части взаимоотношений с подчиненными, согласно которым каждому руководителю следует быть примером для подчиненных с точки зрения решения производственных задач и соблюдения правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, уважать подчиненных и проявлять доброжелательность, критиковать подчиненных за поступки и поведение только при личных встречах (пп. 4.3), исполнение которых входило в его должностные обязанности (пп. 1.5.3, 1.5.4 должностной инструкции), при наличии у него дисциплинарного взыскания (выговор по приказу от 20.02.2017 №, выговор по приказу от 06.04.2017 №), доказан, ответчиком соблюден, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны истца, что истцом нарушений трудовых обязанностей не допускалось, так как соблюдение деловой этики к трудовым обязанностям истца не относится, судом отклоняются, поскольку согласно трудовому законодательству, работодатель вправе прописывать четкое разумное правило поведения для работников в уставах, правилах, должностных инструкциях, кодексах корпоративной этики, которое работник обязан соблюдать.

Доводы стороны истца, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно профсоюзному органу не направлялись проект приказа и документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении в отношении ФИО1, а также, что мотивированное мнение профсоюзного комитета было получено позже 15.06.2017, поскольку вписано в приказ об увольнении от руки, судом отклоняются, так как следует из самого мотивированного мнения профсоюзного комитета № от 15.06.2017, оно было выражено на основании представленных работодателем проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенных к нему копий документов, в приказе о прекращении трудового договора с ФИО1 № от 16.06.2017 указание на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 15.06.2017 № имеется, ФИО1 с приказом ознакомлен 16.06.2017 под роспись и замечаний об отсутствии указания на данное мнение не предъявил.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца об отмене наложенных на него приказами № от 06.04.2017 и № от 16.06.2017 дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа № Т-378-к от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнения и восстановлении на работе в прежней должности не находит и считает необходимым в них отказать.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, а в их удовлетворении было отказано, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: