УИД 61RS0007-01-2024-006364-94 

Дело № 2-682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе доли земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, установлении границы, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылается, что истец и ФИО3 являются сособственниками земельного участка, площадью 874+/-10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, бессрочного владения на землю.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2015 года по гражданскому делу №/Ш, которым определен порядок пользования данным земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками на следующих условиях:

в пользование ФИО6, супруга истицы ФИО2, предоставлен земельный участок, площадью 413 кв.м., в границах вдоль 

<

адрес> - 5,77 м., 1,93 м., 2,13 м., по правой меже 2,52.м., 0,42 м., 5,78 м., 0,4 м., 6,35 м., 0,51 м., 9,13 м., 0,5 м., 8,59 м., по тыльной меже 10,37 м., по границе с земельным участком, выделенным в пользование ФИО1 вдоль существующего ограждения 17,27 м., 1,95 м., вдоль Литера а2 0,87 м., по границе квартир в жилом доме Литер «А-а2-аЗ»: в сторону 

<

адрес>,29 м., сдвиг в сторону левой межи 1,98 м. и далее 2,59 м., сдвиг в сторону правой межи 2,54 м., вдоль ФИО10 в сторону улицы 3,98 м., и далее вдоль существующего ограждения 3,22 м.

в пользование ФИО1, наследодателя ответчика ФИО3, предоставлен земельный участок, площадью 471 кв.м., в границах вдоль 

<

адрес>,96 кв.м., по левой меже 6,3 м., 10,36 м., 4,89 м., 13,5 м., 2,29 м., по тыльной меже 11,83 м., в сторону 

<

адрес> по границе с участком, выделенным в пользование ФИО6, 17,27 м., 1,95 м„ 0,87 м„ 2,29 м., 0,5 м., 2,46 м., 1,98 м., 2,59 м., 2,54 м., 3,98 м., 3,22 м.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда от 08.09.2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением от 29.12.2015 г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 на решения судов I и II инстанций об определении порядка пользования строениями и земельным участком.

Как следует из вышеприведенных судебных актов, а также фактических обстоятельств дела, данный порядок пользования земельным участком основан на заключенном между собственниками 27.11.1967 года договоре об определении порядка пользования земельным участком. В настоящее время условия договора являются обязательными для правопреемников первоначальных сторон сделки, т.е. для истца и ответчика ФИО3 но настоящему иску.

Сложившийся порядок пользования отражает существующие и исторически образованные границы земельных участков сособственников, которые разграничены проходящим вдоль участка забором, установленным с 1967 года: до 1978 года это были вбитые в землю колья и натянутая проволока; затем, с 10.08.1978 года, когда собственником стал ФИО6, он установил забор в виде сетки-рабицы, набитой на железные столбы. Данный забор отображен также на копиях плана домовладения за 1978 год, 1987 год, 2009 год и 2015 год. Этот же забор сохранил свое местоположение и по настоящее время. В ходе рассмотрения гражданского дела №/Ш представителем ответчика данный факт не отрицался, соответственно, между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка.

Истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако, соглашение о выделе в натуре доли земельного участка так и не достигнуто.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно межевого плана № 13037 было уточнено местоположение границ земельного участка и площадь земельного участка: вместо площади 860 кв.м, правильным считать площадь 874 кв.м. При этом границы земельного участка были согласованы с ответчиком.

В принадлежащем истцу домовладении имеются отдельные вводы газоснабжения, электроснабжения и водопровода; истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплата по которым производится по отдельным лицевым счетам.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре. 

На основании изложенного истец просит выделить истцу земельный участок, площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах вдоль 

<

адрес> - 5,77 м., 1,93 м., 2,13 м., по правой меже 2,52.м., 0,42 м., 5,78 м., 0,4 м., 6,35 м., 0,51 м., 9,13 м., 0,5 м., 8,59 м., по тыльной меже 10,37 м., по границе с земельным участком, выделенным в пользование ФИО1 вдоль существующего ограждения 17,27 м., 1,95 м., вдоль Литера а2 0,87 м., по границе квартир в жилом доме Литер «А-а2-аЗ»: в сторону 

<

адрес>,29 м., сдвиг в сторону левой межи 1,98 м. и далее 2,59 м., сдвиг в сторону правой межи 2,54 м., вдоль ФИО10 в сторону улицы 3,98 м., и далее вдоль существующего ограждения 3,22 м.;

Прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок, площадью 874+/-10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что 26.09.2024г. ФИО3 обратилась к ФИО2 с досудебной претензией согласно действующего законодательства, с просьбой рассмотреть возможность раздела общедолевой собственности земельного участка и выделе доли в натуре, а также смещение установленного забора до принадлежащей ФИО2 территории участка, исходя из сведений ЕГРН.

С момента получения претензии ФИО2 прошло много времени, но до настоящего времени ответа на претензию нет. ФИО3 вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на выписку из ЕГРН от 31.03.2021г. согласно которой, площадь земельного участка составляет 874 кв.м., а ? доли 656 кв.м. земельного участка находится в собственности ФИО3, а ? доля 218 кв.м. в собственности ФИО2 Границы между участками ? доли и ? доли не установлены, что подтверждается техническим планом здания от 19.01.2015г., где указано в заключении кадастрового инженера: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок находится в кадастровом квартале №.

Отсутствие границы между участками ? и ? доли подтверждается также межевым планом №.

При отсутствии границы, разделяющей земельный участок площадью 874 кв.м. на ? доли и ? доли ответчиком был самовольно установлен забор, разделяющий земельный участок в 874 кв.м. на два земельных участка. 

ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 464 кв.м., что подтверждается заключением специалиста №-Э/2024 от 18.12.2024г. 

<

адрес> ее земельного участка составляет 464 кв.м., что меньше юридической площади земельного участка, положенной по закону, и равной 656 кв.м. при этом полагает, что самовольным установлением забора, ответчик увеличила себе земельный участок, чем нарушила права ФИО3

ФИО3 полагает, что поскольку имеет место нарушение ее права собственности на земельный участок, то у нее имеется право на выдел доли земельного участка в соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ. И поскольку соглашение о выделе доли не достигнуто, что подтверждается отсутствием ответа на претензию от 26.09.2024г., в связи с чем ФИО3 вынуждена обратиться в суд о выделе ее доли в натуре.

На основании изложенного истец по встречному иску просит: выделить ? доли (656 кв.м.) земельного участка ФИО3 от общей площади земельного участка 874 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Установить границу между участками в ? доли (656 кв.м.) и ? доли (218 кв.м.). Перенести забор ФИО2, самовольно установленный на границу, разделяющую земельный участок в 874 кв.м. на ? долю (656 кв.м.) и ? долю (218 кв.м.). 

В судебное заседание явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали. 

В судебном заседании (истец по встречному иску) ФИО3 до перерыва поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражала, после перерыва дело слушаем продолжено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 874 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – ? доля и ФИО3 ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2023г.

Право собственности на ? долю перешло к ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО6 (супруга), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.06.2017г. №, выданным нотариусом ФИО8

Право собственности на ? доли перешло к ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО1 (супруга), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2021г. №, выданного нотариусом ФИО9

Как усматривается из материалов дела, между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования строениями и земельным участком.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015г. по делу №Ш по иску ФИО6 (правопредшественник ФИО2) к ФИО1 (правопредшественник ФИО3) об определении порядка пользования строениями и земельным участком, определить порядок пользования строениями в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования между собственниками, на следующих условиях:

в пользование ФИО6 (правопредшественник ФИО2) предоставлена часть строения литер «А-а2, а4, а7» (

<

адрес> по плану БТИ) со ступенями литера «а1», «аб», погребом литер п/а2, состоящую из помещений №№,5,7,8,9 общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой 22,9 кв.м., надворные строения и сооружения литер О, Н, Л, колонка водопроводная №, сливная яма №, калитка №, ограждение № по правой меже протяженностью 33,5 м., часть ограждения № по тыльной меже -10,37 м., ограждение №, №,

в пользование ФИО1 (правопредшественник ФИО3), предоставлена часть строения литер «А-а-а1-а6 а7» (квартира №№ по плану БТИ), состоящая из помещений №№,3,3-3а, 4,6,11,12,13х общей площадью 51,1 кв.м., в том числе хилой 26,3 кв.м., надворные строения и сооружения литер З, И, К, М, забор №, ворота №, калитка №, забор №, часть, забора № вдоль тыльной межи протяженностью 11,83 м., ограждение №.

Также, определен порядок пользования данным земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками на следующих условиях:

в пользование ФИО6, (правопредшественник ФИО2) предоставлен земельный участок, площадью 413 кв.м., в границах вдоль 

<

адрес> - 5,77 м., 1,93 м., 2,13 м., по правой меже 2,52.м., 0,42 м., 5,78 м., 0,4 м., 6,35 м., 0,51 м., 9,13 м., 0,5 м., 8,59 м., по тыльной меже 10,37 м., по границе с земельным участком, выделенным в пользование ФИО1 вдоль существующего ограждения 17,27 м., 1,95 м., вдоль Литера а2 0,87 м., по границе квартир в жилом доме Литер «А-а2-а3»: в сторону 

<

адрес>,29 м., сдвиг в сторону левой межи 1,98 м. и далее 2,59 м., сдвиг в сторону правой межи 2,54 м., вдоль ФИО10 в сторону улицы 3,98 м., и далее вдоль существующего ограждения 3,22 м.

в пользование ФИО1 (правопредшественник ФИО3), предоставлен земельный участок, площадью 471 кв.м., в границах вдоль 

<

адрес>,96 кв.м., по левой меже 6,3 м., 10,36 м., 4,89 м., 13,5 м., 2,29 м., по тыльной меже 11,83 м., в сторону 

<

адрес> по границе с участком, выделенным в пользование ФИО6, 17,27 м., 1,95 м., 0,87 м. 2,29 м., 0,5 м., 2,46 м., 1,98 м., 2,59 м., 2,54 м., 3,98 м., 3,22 м.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2015г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015г. оставлено без изменения. 

Судьей Ростовского областного суда от 29.12.2015г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1

Местоположение границ земельного участка согласовано в 2017 году ФИО2, ФИО3, 

<

адрес>, о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. 

Кроме того, указанными судебными актами установлено местоположение забора, который и является границей между указанными земельными участками, и существует на сегодняшний день более 40 лет. 

Между истцом и ответчиком соглашение о порядке выдела принадлежащих им долей в праве собственности не достигнуто. 

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно ч. 1 ст.11.2 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Часть 3 указанной статьи гласит, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно п.1 ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

Согласно п.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

Согласно ч. 4 и 6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 8).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями, суд вправе принять за основу такой вариант раздела. Однако указанное не лишает суд права при разделе учитывать сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком, а также другие конкретные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что вступившим в законную силу решением суда между участниками общей долевой собственности определен порядок пользования строениями и земельным участком. В пользование сторон (их правопредшественников) определены конкретные строения и части земельного участка, в описанных решением суда границах. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия технической возможности осуществить выдел по предложенному варианту, соответствующему порядку пользования земельного участка, определённому решением суда, разработанному с учетом ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН, и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте, суд считает возможным произвести выдел доли земельного участка следующим образом:

выделить ФИО2 земельный участок, площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах вдоль 

<

адрес> - 5,77 м., 1,93 м., 2,13 м., по правой меже 2,52.м., 0,42 м., 5,78 м., 0,4 м., 6,35 м., 0,51 м., 9,13 м., 0,5 м., 8,59 м., по тыльной меже 10,37 м., по границе с земельным участком, выделенным в пользование ФИО1 вдоль существующего ограждения 17,27 м., 1,95 м., вдоль Литера а2 0,87 м., по границе квартир в жилом доме Литер «А-а2-а3»: в сторону 

<

адрес>,29 м., сдвиг в сторону левой межи 1,98 м. и далее 2,59 м., сдвиг в сторону правой межи 2,54 м., вдоль ФИО10 в сторону улицы 3,98 м., и далее вдоль существующего ограждения 3,22 м.

Право общей долевой собственности истца на земельный участок, площадью 874+/-10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.44:0030916:11, прекратить.

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 суд считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям изложенным выше. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли земельного участка – удовлетворить.

Выделить ФИО2 земельный участок, площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах вдоль 

<

адрес> - 5,77 м., 1,93 м., 2,13 м., по правой меже 2,52.м., 0,42 м., 5,78 м., 0,4 м., 6,35 м., 0,51 м., 9,13 м., 0,5 м., 8,59 м., по тыльной меже 10,37 м., по границе с земельным участком, выделенным в пользование ФИО1 вдоль существующего ограждения 17,27 м., 1,95 м., вдоль Литера а2 0,87 м., по границе квартир в жилом доме Литер «А-а2-а3»: в сторону 

<

адрес>,29 м., сдвиг в сторону левой межи 1,98 м. и далее 2,59 м., сдвиг в сторону правой межи 2,54 м., вдоль ФИО10 в сторону улицы 3,98 м., и далее вдоль существующего ограждения 3,22 м.

Право общей долевой собственности истца на земельный участок, площадью 874+/-10 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.№ прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка установлении границы, переносе забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая