(УИД) 15RS0010-01-2024-001321-15

дело № 2-1557/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при участии:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Джусоевой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольной постройки и исковому заявлению Администрации местного самоуправления 

<

адрес> к ФИО3 о сносе самовольно возведённого строения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 в котором просил:

1. Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ФИО2, расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

2. Снести самовольную постройку, объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> за счет средств ответчика ФИО3;

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что ФИО2

на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 35/100 жилого дома общей полезной площадью 202,1 кв.м., в т.ч. жилой - 164 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №

<

адрес> от 01.11.2001г.

В настоящее время производится строительство объекта недвижимогоимущества по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

ФИО3 в нарушение СНиП произведено самовольное незаконноестроительство, что подтверждается фотографиями.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право нанеприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своейчести и доброго имени.

Согласно п.2.6. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологическиетребования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», расстояниямежду жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиямиследует принимать в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции исолнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Согласноп.6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территорииведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединенийграждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом МинстрояРоссии от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м.

Согласно п.2.6. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Согласно п.7.1 СП 42.133330.2016 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

В соответствии, ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При строительстве жилого дома по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с собственником ФИО2 не было согласовано расположения строения по границе смежного земельного участка владельца смежного домовладения семьи ФИО2

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АМС 

<

адрес> направлен Адвокатский запрос № о предоставлении следующих документов: - проектную документацию на объект капитального строительства, расположенный по адресу: РСО-Алания. 

<

адрес> полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

- акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

- экспертное заключение в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Частью 2 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от АМС 

<

адрес> о том, что архиве УАиГ ведущимся с 2006 года разрешение не строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию ФИО3 по 

<

адрес> отсутствует.

В адрес ответчика ФИО3 и третьего лица АМС 

<

адрес> были направлены Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ

От АМС 

<

адрес> получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес ФИО3 направлено предписание от 13.11.2023г. № об устранении в 30-дневный срок выявленного нарушения, выразившегося в самовольном строительстве фундамента под объект капитального строительство. 

Однако, до настоящего ФИО3 производится самовольное строительство объекта.

Согласно Заключения строительно-технической экспертизы №ст о соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности строящегося здания по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> установлено следующее: при строительстве объекта расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> нарушены следующие нормы, Статья 7.2 СП55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные»; Статья 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Статья 5.3.4. свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст.55 ГрК РФ выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного (переустроенного) объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, АМС 

<

адрес> обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым требованием об обязании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за свой счет снести самовольно возведенный капитальный объект из блоков, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками УКГХ АМС 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта из блоков.

В связи с выявленным нарушением застройщику было вручено предписание в 30-дневный срок устранить допущенное им нарушение. В ходе повторного обследования территории сотрудниками УКГХ АМС 

<

адрес> согласно выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнены.

Все произведенные ответчиками действия были произведены самовольно, без получения необходимых разрешительных документов.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечениемпредупреждения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, с приложением документов, перечисленных в указанном пункте.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

Таким образом, факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, и как собственника земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 2 ст.222 ГК РФ самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании, ФИО2 и его представитель – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование.

Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель АМС 

<

адрес>, извещенная судом в установленном законом порядке, не явилась.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, ответчик – ФИО3, извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В то же время стороной ответчика в адрес суда были направлены письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего дела, в которых было указано на то, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что они не основаны на законе и нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика.

Так, утверждение о необходимости получения ответчиков разрешительной документации не основано на законе. В частности, истцом не учтено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности, приложенному к настоящим возражениям, ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры пл. 44,5 кв. м. по адресу 

<

адрес> (в настоящее время - Навагинская, 

<

адрес>)

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом, а по факту представляет из себя общий двор.

Постройка, возводимая ответчиком, является помещением хозяйственного назначения, которая возводится на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Соответственно, при исследовании вопроса о необходимости получения разрешения на строительства и других документов, на которые ссылается истец, необходимо руководствоваться нормами, регулирующими порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Нормой ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

К настоящим возражениям ответчиком приложено решение собрания жильцов дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении согласия ответчику на возведение постройки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и их разъяснений, при наличии согласия остальных собственников помещений в доме, постройка ФИО3, не является самовольной. При этом согласия собственника смежного домовладения, на отсутствие которого ссылается истец, не требовалось.

Кроме того необходимо учитывать разъяснения, приведенные в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Также, в обоснование возможности строительства и отсутствия необходимости получения разрешений на строительство, следует учитывать разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12» 12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке” (далее - Пленум №), в которых указано:

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, основанием для удовлетворения требований истца могут являться только такие несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав истца, устранение которых невозможно без применения крайней меры государственного вмешательства в виде сноса.

В обоснование своих требований истец приложил заключение строительно-технической экспертизы, в которых установлено, что при возведении постройки нарушаются требования СанПиН в части минимальных расстояний до границы соседнего участка и ряда других требований.

Сторона ответчика полагала, что при оценке данных доводов истца необходимо учитывать разъяснения п. 29 Пленума №, в котором говорится следующее: «По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.»

Учитывая вышеприведенные разъяснения необходимо отметить, что в заключении представленной истцом строительно-технической экспертизы №ст не установлено таких нарушений, которые создали угрозу жизни и здоровью граждан и нарушили права и интересы ФИО2 настолько, что их устранение невозможно без сноса спорного объекта.

Отсутствие таких нарушений в заключении строительно-технической экспертизы №ст объясняется тем, что оно имеет общий характер, поскольку объект, находящийся на начальной стадии строительства, не приобрел свои окончательные характеристики, на основании которых возможно было сделать вывод о фактических нарушениях.

С учетом того, что заключение, представленное истцом, не отражает существенности нарушений, допущенных ответчиком, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в результате возведения объекта, а также невозможности устранения выявленных нарушений без сноса объекта не представлено.

При этом необходимо указать, что постройка не препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему недвижимостью и не создает каких-либо угроз. По своей высоте она не превышает уровня кирпичного забора, разделяющего домовладения истца и ответчика, в связи с чем положение, в котором находится истец, никак не изменилось по сравнению с тем, каким оно было до начала ответчиком строительства, в том числе в части ограничения обзора, из окон, доступе солнечного света и пр.

Нарушения, которое фактически имеют место, в частности, несоблюдение минимальных отступов от границы смежного земельного участка, а также несоблюдение противопожарных расстояний, не являются существенными.

В отношении несоблюдения противопожарных расстояний следует указать, что данное нарушение само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния. Несоблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между постройками) является устранимым при реализации мер согласно пунктам 4.11 и 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013, на которые также имеются ссылки в экспертном заключении. Между тем, вопрос о возможности уменьшения противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий перед экспертом не рассматривался.

Нарушения противопожарных расстояний судами признаются незначительными и устранимыми, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы третьих лиц, в связи с чем, указанное нарушение не может являться основанием для сноса объекта недвижимости. Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, рассмотрев исковые требования АМС 

<

адрес> по доводам, изложенным в их обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2 и АМС 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П было указано на то, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Так, в силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 статьи 5 Земельного кодекса РФ - участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на праве собственности принадлежат 35/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 44,5 кв.метров, расположенная в домовладении по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

На указанном земельном участке - общедворовой территории домовладения по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> ФИО3 было самовольно начато строительство объекта без разрешительных документов АМС 

<

адрес>.

Так, согласно письменному ответу УАиГ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве УАиГ, ведущемуся с 2006 года разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию ФИО3 по 

<

адрес> отсутствует.

Кроме того, действуя в интересах ФИО2, адвокатом ФИО9 в адрес ФИО3 был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений наличия разрешительной и проектной документации в отношении возводимого ею объекта капитального строительства в домовладении по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Однако, данный ответ был оставлен ФИО3 без надлежащего реагирования.

При установленных обстоятельствах строительство ФИО3 объекта капитального строительства на земельном участке - общедворовой территории домовладения по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> обладает признаками самовольной постройки.

В соответствие с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что осуществление реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством.

Вышеуказанные требования законодательства ФИО3 соблюдены не были.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения ФИО3 вышеуказанного административного порядка, не подтверждено однозначное соответствие объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

П.1.3 и п. 1.5. постановления Правительства РСО-Алания от 16.07.2006г. № «Об утверждении порядка подготовки и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в РСО-Алания» разрешение на строительство, реконструкцию является единственным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, капитального ремонта (если затрагиваются конструктивные и другие характеристики недвижимости объектов капитального строительства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом собственником ФИО2 и прекратить строительство объекта недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Однако данная претензия была оставлена ФИО3 без соответствующего реагирования.

Истцом – ФИО2 было представлено доказательство, свидетельствующие о том, что строительство ФИО3 объекта капитального строительства на земельном участке - общедворовой территории домовладения по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересов других лиц, и создает угрозы здоровью и жизни граждан. 

Так, согласно выводу, содержащемуся в Заключении строительно-технической экспертизы №ст от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО10, при строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушаются следующие нормы:

Статья 7.2. СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные»;

Статья 4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

Статья 5.3.4. свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Поскольку при возведении вышеуказанного объекта (строящегося здания по адресу: 

<

адрес>) были нарушены сразу несколько нормативных актов, законные интересы собственника домовладения № по 

<

адрес> оказались также нарушены.

Оценивая данное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку исследование составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы.

Более того, стороной ответчика не заявлялось перед судом ходатайства о назначении проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного Заключения в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

В связи с чем, оснований для критической оценки представленного экспертного исследования №ст от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 30 данного Закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.

В силу ст. 69. «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что, начиная строительство жилого дома, застройщик должен в обязательном порядке соблюсти требование о противопожарном расстоянии (бытовом разрыве) от уже построенных жилых строений.

В свою очередь, стороной ответчика, в обоснование возражения относительно требований ФИО2 было представлено копия решения собрания жильцов (не собственников) дома по адресу по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, согласно которому 9 (девять) жильцов дали ФИО3 свое согласие на строительство хозяйственной постройки в общем дворе, на площадке, которая использовалась ей как палисадник, напротив принадлежащей ей квартиры.

При этом ответчик ссылается на положения статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статью 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Однако суд критически оценивает как вышеуказанный письменный документ, так и доводы стороны ответчика, поскольку стороной ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что лица, указанные как «жильцы» дома по адресу по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> являются собственниками жилых помещений данного домовладения, а также доказательств принадлежности земельного участка, расположенного по данному адресу, на праве общей долевой собственности собственниками жилых помещений. 

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО3 было самовольно, без надлежащего разрешения АМС 

<

адрес>, начато строительство объекта, расположенного в домовладении по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> которое нарушает права и законные интересы ФИО2, которому 

на праве собственности принадлежат 35/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

В тоже время, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поседения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками АТО УКГХ АМС 

<

адрес>, по адресу; 

<

адрес> общем дворе ведется строительство домовладения гр.ФИО3 без разрешительных документов АМС 

<

адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано Предписание № в 30-дневный срок устранить допущенное нарушение. 

В ходе повторного обследования домовладения по адресу 

<

адрес>, сотрудниками УКГХ 

<

адрес> согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, о чем свидетельствует фотография к указанному акту.

Произведенные ФИО3 действия были произведены самовольно, без получения необходимых разрешительных документов, что подтверждается письмом УАиГ АМС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АМС 

<

адрес> за судебной защитой с настоящим иском.

Так, согласно положениям части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ16-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований как ФИО2, так и АМС 

<

адрес> об обязании ФИО3 за свой счет демонтировать самовольно возводимое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О указывается на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2590-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О и др.).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О положения пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 493-О-О закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 и АМС 

<

адрес> суд считает необходимым установить, в соответствии с положениями статей 204 и 206 ГПК РФ, ответчику – ФИО3 срок для исполнения принятого решения в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 206 ГПК РФ - если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольной постройки, - удовлетворить. 

1. Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ФИО2, расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

2. Снести самовольную постройку, объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> за счет средств ответчика ФИО3;

Исковые требования Администрации местного самоуправления 

<

адрес> к ФИО3 о сносе самовольно возведённого строения, - удовлетворить. 

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за свой счет снести самовольно возведенный капитальный объект из блоков, расположенный по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.