Дело №2-2107/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001881-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем ...., госномер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оформлено на бланке страховщика его сотрудником. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, сообщено о сумме денежной выплаты, на которую истец согласия не давал. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу денежную выплату в размере 73 100 руб. 

В связи с несогласием с денежной формой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением с просьбой выдачи направления на ремонт и произвел возврат денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 14 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт. 

До настоящего времени ремонт автомобиля не организован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с просьбой выдать направление на ремонт. В случае отказа в выдаче направления просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 147 100 руб., с учетом износа – 88 200 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 288 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что страховое возмещение в сумме 73100 руб. на сегодняшний день не получено, размер недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика составляет 132 700 руб. 

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 031 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что поскольку страховщик не выдал своевременно направление на ремонт, ему причинены убытки в сумме 172 900 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной финансовым уполномоченным, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенную заключением ИП ФИО4

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика:

Страховое возмещение (убытки) 305 600 руб.

Неустойку в размере 204 214 руб. 

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства;

Штраф;

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. (л.д.168).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В представленном отзыве на иск возражала против его удовлетворения, указывая на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. При обращении в страховую компанию потерпевшего между сторонами было заключено письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, в котором имеется указание на то, что выплата производится с учетом износа. Данное соглашение в судебном порядке недействительным не признано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, чем исполнила свои обязательства. Также указала, что на момент обращения к страховщику у последнего отсутствовали договоры со СТОА, на которых возможно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Истец самостоятельно ремонт не организовал, к страховщику с предложением выдать направление на ремонт на ту или иную станцию не обращался. Данные обстоятельства являются основанием для смены формы страхового возмещения на денежную выплату. Считают, что истцом необоснованно заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного прицепу к легковому транспортному средству, поскольку он не является легковым транспортным средством. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.121-124, 195-199).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.187).

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак № (л.д.46-47).

Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем ...., госномер № (л.д.48).

Данных о повреждении прицепа, вопреки доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, материалы ГИБДД не содержат. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д.9).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оформлено на бланке страховщика его сотрудником, и где печатным способом внесена галочка в графе, предусматривающей страховую выплату безналичным расчетом. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховой компанией подписано соглашение о страховой выплате в безналичной форме с учетом износа комплектующих изделий (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу денежную выплату в размере 73 100 руб. (л.д.55-56).

В связи с несогласием с денежной формой страхового возмещения, размер которой озвучен истцу не был, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с дополнительным заявлением с просьбой выдачи направления на ремонт и произвел возврат денежных средств (л.д.57-58, 14). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.62-63).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП составляет без учета износа 145 187,66 руб., с учетом износа 87 500 руб. (л.д.73-91).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 14 400 руб. (л.д.64-65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение (л.д.66-67). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с просьбой выдать направление на ремонт. В случае отказа в выдаче направления просил выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку (л.д.68-70). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 147 100 руб., с учетом износа – 88 200 руб. Данным заключением также определена рыночная стоимость автомобиля в размере 375 060 руб. (л.д.99-117). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 288 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-98).

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылается на подписанное между сторонами соглашение о страховой выплате.

Так, согласно соглашению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем осуществления страховой выплаты потерпевшему безналичным путем.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что подписанное сторонами соглашение о страховой выплате, не соответствует требованиям закона и не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи заявления о страховом возмещении.

Сумма страхового возмещения в соглашении сторонами не определена, осмотр транспортного средства на момент его подписания не проводился, размер ущерба к моменту подписания соглашения определен не был.

После получения страховой выплаты 73 100 руб., истец в 20-дневный срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО для рассмотрения заявления потерпевшего, обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт и вернул денежные средства в сумме 73 100 руб. 

Сведения о поступлении денежных средств на счет САО «РЕСО-Гарантия» отражены в выписке по счету, представленной по запросу суда АО «Альфа-Банк» (л.д.159-160).

После возврата денежных средств сумма страхового возмещения 73 100 руб. истцу не перечислялась.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик нарушил данное право истца.В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о получении страхового возмещения в денежной форме не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, право потерпевшего на такой ремонт было нарушено, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 700 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением 14 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной заключением ООО «АВТО-АЗМ» (147 100 -14 400).

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него договоров на ремонт автомобилей со СТОА, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, поскольку Закон об ОСАГО обязывает страховщика заключать такие договоры со СТОА, его заключение возможно и в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, что ответчиком сделано не было.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 66 350 руб. (132 700 : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204214 рублей, рассчитанную от суммы недоплаты 132 700 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 132 700 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что 20-ый день выпадает на воскресенье).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена часть страхового возмещения 14 400 руб.

На указанную сумму решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 288 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) на сумму страхового возмещения 132 700 руб. составит 370 233 руб. (132 700 : 100 х 279).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, период ее начисления, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 132 700 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 132 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 267 012 руб. (400000 руб. – 132 700 руб. - 288).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению ИП ФИО4 №ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТА ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 000 руб. (л.д.170-182).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (представленное истцом заключение ответчиком не оспорено), суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 172 900 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 320 000 руб. по отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачены услуги ИП ФИО4 в сумме 8 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Поскольку данным заключением обоснованы требования истца о взыскании убытков, то они подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб., подтвержденные квитанциями на сумму 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), на сумму 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), на сумму 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183) и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д.33-34).

Из указанного договора следует, что исполнитель ИП ФИО1 обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц оказать заказчику ФИО2 услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о повреждении автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая подготовку заявления в страховую компанию, досудебную претензию, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг в договоре определена прайс-листом, согласно которому стоимость составления искового заявления – 10000 руб., составление заявления в страховую компанию – 5000 руб., досудебной претензии – 5000 руб., подготовка заявления финансовому уполномоченному и взаимодействие с ним – 10 000 руб., стоимость одного судебного заседания 8 000 руб.

Согласно материалам дела представители истца подготовили досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд – 25 000 руб., и участвовали в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает снизить размер представительских расходов до 35 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 43 000 руб. (8000 + 35 000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

страховое возмещение в размере 132 700 руб.

неустойку в размере 132 700 рублей;

неустойку из расчета 1% от суммы 132 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 267 012 руб.;

убытки в сумме 172 900 руб.

судебные расходы 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7583 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Марисова

 

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 г.