Дело № 2-1506/17 21 августа 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Филипповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Р.Е.ЕБ., впоследствии в качестве соответчика привлечена Р.И.ЕБ., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 236300 рублей, также просит взыскать судебные расходы 5633 руб. по оплате государственной пошлины, 30000 руб. по оплате услуг представителя, 7000 руб. по оплате услуг по оценке.

В обоснование иска указано, что по вине ответчиков, собственников квартиры, расположенной выше занимаемой истцом квартиры, произошел залив, чем причинен ущерб истцу; ввиду необходимости обращения в суд понесены судебные расходы.

В судебное заседание явился представитель истца, являющийся также представителем ФИО5, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещения им были направлены надлежащим образом, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца.

Третье лицо ФИО6 не явилось, извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

ФИО7, ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками квартиры * дома *, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 109-113). Квартира находится на 8 этаже (л.д. 25).

Согласно акту комиссии в составе мастера ФИО8, инженера участка ФИО9, представителя собственника ФИО1 18.04.2016 в 12-00 час. произошло подтопление квартиры * из вышерасположенной квартиры **, в которой потек отопительный прибор (радиатор), установленный у окна в большой комнате, что повлекло причинение ущерба квартире * (л.д. 26). Согласно акту от 03.04.2017 также имел место залив квартиры * из вышерасположенной квартиры ** из-за обрыва соединения трубы на внутриквартирной развязке ГВС, что привело к причинению ущерба квартире * (л.д. 27).

Собственниками квартиры ** дома * являются ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве) (л.д. 114-121).

Ответчики не представили суду доказательству отсутствия их вины в причинении ущерба вследствие залива помещения квартиры * из вышерасположенной принадлежащей им квартиры **. 

При таком положении, поскольку залив и причинение ущерба произошли вследствие указанных в акте обстоятельств, тогда как на собственниках лежит обязанность по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, то есть в том числе обязанность следить за состоянием элементов системы водоснабжения, находящихся в квартире собственников, то имеются правовые оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба. Ущерб подлежит возмещению в пользу истца, несущего обязанность по поддержанию надлежащего состояния занимаемого жилого помещения, которому были причинены повреждения, в том числе с учетом договоров уступки прав требования, заключенных им с сособственниками постардавшей квартиры. 

Согласно отчету № * по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: *, стоимость восстановительного ремонта названной квартиры составляет 236300 руб. без учета износа (л.д. 32-101).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному отчету, поскольку он последователен, не противоречит материалам дела, выполнен лицом, имеющим специальные познания, с применением научных методов исследования. 

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, в настоящем случае подлежит взысканию сумма ущерба в размере 236 300 руб. При этом суд исходит из размера, образуемого совокупной стоимостью работ по устранению всех видов ущерба, причиненного квартире истца. Суд отмечает, что оснований для учета какого-либо износа квартиры не имеется, поскольку возмещение ущерба в данном случае предполагается, исходя из стоимости ремонта, который осуществляется путем использования новых материалов. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Вместе с тем, в отсутствие критерия неделимости обязательства, а также того обстоятельства, что отсутствует критерий неделимости обязательства, поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, то размер ущерба подлежит взысканию с них пропорционально принадлежащим им долям.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма 131650 руб., с ФИО3 и ФИО4 – по 65825 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с собиранием доказательств по делу: в связи с выполнением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и его дубликата в размере 7 000 руб., подтвержденные платежными документами (л.д. 8,9), заключенным договором на оказание услуг по оценке (л.д. 6-7), актом приема-сдачи услуг (л.д. 7, оборот). Данные расходы были понесены в связи с необходимостью сбора доказательств для обращения в суд, в связи с чем с учетом удовлетворения заявленных исковых требований они подлежат возмещению ответчиком на основании положений ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 3500 руб., а с ФИО3 и ФИО4 – по 1750 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5563 руб. в соответствии с размером взысканной суммы имущественного ущерба: 2781,5 руб. с ФИО2, по 1390,75 руб. с ФИО3 и ФИО4

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленным договором № * от 13.04.2017 с ООО «А-А» и квитанцией от той же даты на сумму 30000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, количеству судебных заседаний по делу, сложности и категории дела, объему участия представителя, суд не вправе уменьшить размер данных расходов в отсутствие заявления ответчиков. Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать 15 000 руб., с ФИО3 и ФИО4 – по 7500 руб.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131650 рублей, а также судебные расходы в сумме 21 281 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 825 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 640 рублей 75 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 825 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 640 рублей 75 коп.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Заочное решение в окончательном виде принято 21.08.2017.