Дело №2а-5222/2025 

47RS0004-01-2024-007557-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской су Ленинградской области в составе: 

Председательствующего судьи Яковлевой Е.С.

при помощнике ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МЧС России по Ленинградской области, Прокуратуре Ленинградской области о признании ответа незаконным, признании решения незаконным, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Ленинградской области, Прокуратуре Ленинградской области, в обоснование требований указав, что 06.04.2024 в адрес ГУ МЧС России Ленинградской области была направлена жалоба на неоднократное ложное срабатывание противопожарной сигнализации в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, 

<

...>. 

<

адрес>, которая за неделю, в среднем срабатывает по 3-6 раз, а за месяц от 10 до 25, в дневное и в ночное время, при этом со стороны управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» никаких действий по устранению ложных сработок не производится.

По данному факту неоднократно, собственниками вышеуказанного многоквартирного дома подавались заявления как в управляющую компанию, а также и в ФКУ Всеволожское отделение МЧС России по Ленинградской области, но при этом никто никаких действий не принимает.

В настоящее время всеми собственниками многоквартирного дома игнорируются данные сработки, так как все понимают, что данные сработки являются ложными, и никто их всерьез не воспринимает, в связи с чем, в случае реальной угрозы пожара многие люди не отреагируют на пожарную тревогу, что может привести к многочисленной гибели людей.

При этом ГУ МЧС России по Ленинградской области направил в адрес заявителя ответ на жалобу о том, что в адрес прокуратуры Ленинградской области было подано заявление о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия, но прокуратура Ленинградской области отказала в его проведении.

Прокуратура Ленинградской области по какой-то причине допускает нарушение прав и свобод человека и гражданина.

МЧС России утвердило два индикатора риска нарушения «пожарных» обязательных требований. Индикаторы риска сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о том, что они нарушены, а охраняемые законом ценности находятся под угрозой (Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГг. №). Поэтому выявление индикатора риска это основание для проведения внепланового надзорного мероприятия «с взаимодействием» — проверки, рейдового осмотра, инспекционного визита и т.п.

Внеплановое пожарное контрольное надзорное мероприятие может случиться, если в течение 30 календарных дней система противопожарной защиты на многолюдном объекте допустила три и более ложных срабатываний. 

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать ответ ГУ МЧС России по Ленинградской области - незаконным, 

- признать решение прокуратуры Ленинградской области об отказе в проведении внепланового контрольного мероприятия — незаконным;

- обязать ГУ МЧС России по Ленинградской области провести внеплановое контрольное мероприятие по факту выявления нарушений в работе противопожарной сигнализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, д, Новое Девяткино, 

<

адрес>.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Административный ответчик Прокуратура Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представлен письменный отзыв, в котором административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Административный ответчик ГУ МЧС России по Ленинградской области в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст. 150,226 КАС РФ. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами административного дела установлено, что посредством портала «Госуслуги» ФИО2 06.04.2024 г. обратилась в ГУ МЧС России по Ленинградской области с электронным письмом №, в котором направила жалобу, в которой указала, что ФИО2, является собственницей 

<

адрес>.14 по 

<

адрес> в д.Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области. Дом обслуживает управляющая компания ООО «Пик Комфорт». В доме установлена противопожарная сигнализация, которая за месяц неоднократно срабатывает, в среднем за неделю по 3-4 раза, а за месяц от 10 до 15 сработок, в дневное время и в ночное время, при этом со стороны управляющей компании ООО «Пик Комфорт» никаких действий по устранению ложных сработок не производится. По данному факту неоднократно, собственниками вышеуказанного многоквартирного дома подавались заявления как в управляющую компанию, а также и в ФКУ Всеволожское отделение МЧС России по Ленинградской области, но при этом никто никаких действий не принимает. В настоящее время всеми собственниками многоквартирного дома игнорируются данные сработки, так как все понимают, что данные сработки являются ложными и никто их всерьез не воспринимают, в связи с чем, в случае реальной угрозы пожара многие люди не отреагируют на пожарную тревогу, что может привести к многочисленной гибели людей. Среднее время приезда специализированной службы с проверкой и отключением сработки составляет от часа до полутора часов, а иногда это время доходит и до 2-4 часов. В связи с чем, ФИО2 просила провести инспекционную проверку, выявить нарушения в работе противопожарной сработке и привлечь виновных лиц к ответственности, а также проверить на сколько правильны и законны действия специализированной службы, которая приезжает на сработку и проверяет причину сработки, по истечению часа, с момента сработки пожарной тревоги.

В ответ на данное обращение от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области дан ответ, который указывает на то, что обращение вх. от 08.04.2024 № ГИ-180-637, поступившее в МЧС России, будет рассмотрено по существу после установления личности заявителя. Учитывая изложенное, заявителя просили подтвердить свою личность одним из следующих способов: обратившись лично 12 апреля 2024 года к 10 часам 00 минутам в ОНДИПР Всеволожского района по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, 

<

адрес>, с документом, удостоверяющим личность; направив повторно обращение с использованием ЕСИА на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальном интернет-портале Главного управления МЧС России по Ленинградской области (режим доступа: https://47.mchs.gov.ru).

Одновременно с этим, 15.04.2024 г. прокуратурой Ленинградской области вынесено решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия №, согласно которого указано, что рассмотрев заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 12.04.2024 № ?????№ о проведении с 18.04.2024 по 03.05.2024 внеплановой выездной проверки в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 188692, Ленинградская область, 

<

адрес>, д. Новое Девяткино, 

<

адрес>, на основании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 11.04.2024 №-В/РВП, сообщено, что проведение указанного контрольного (надзорного) мероприятия № не согласовано.

16.04.2024 г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района ФИО6 вынесено мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. 

17.04.2024 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области в адрес ФИО7 направлен ответ №ИГ-180-2-8-225, согласно которого Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ленинградской области, рассмотрев обращение вх. от 08.04.2024 №ГИ-180-637, сообщает следующее. В адрес прокуратуры Ленинградской области, ранее было направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, д. Новое Девяткино, 

<

адрес>. Прокуратурой Ленинградской области, принято решение об отказе в проведении вышеназванного мероприятия.

Административный истец оспаривает ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, а также решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия №, вынесенное 15.04.2024 г. прокуратурой Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 12.04.2024 № ?????№ о проведении с 18.04.2024 по 03.05.2024 внеплановой выездной проверки в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» отказано по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле B Российской Федерации», в связи с несоблюдением органом государственной власти условий, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В период с 2022 по 2024 годах внеплановые контрольные (надзорные, мероприятия проводятся исключительно по основаниям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Обмен сведениями и документами по вопросам согласования проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий между органами контроля (надзора) и органами прокуратуры осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Выявление индикаторов риска нарушения обязательных требований является самостоятельным основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия при условии наличия согласования органов прокуратуры.

В день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения (ч. 5 ст. 66 Закона №, п. 4 Порядка).

Вместе с тем в соответствии с представленными в прокуратуру области на согласование материалами основанием для инициирования проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В силу пп. «а» п. 3 Постановления № внеплановые проверки по данному основанию также проводятся при условии согласовании с органами прокуратуры.

Исходя из положений ст.59 Закона N248-Ф3 обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или ценностям, об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению исключительно при возможности идентификации личности установленными данной нормой способами.

Согласно представленным материалам, сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, послужившие основанием для подачи заявления в прокуратуру области, получены от ФИО3 (подтверждается заявкой по форме «Обращения граждан», а также объяснениями заявителя).

ГУ МЧС по Ленинградской области представлен протокол осмотра помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, д. Новое Девяткино, 

<

адрес>, с приложением фототаблицы, не позволяющий сделать вывод о наличии каких-либо неисправностей системы противопожарной защиты, о чем прямо указано в протоколе.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>, решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки всех конкретных обстоятельств и материалов.

При этом понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий, а также прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории.

Прокуратурой Ленинградской области установлено, что информация, свидетельствующая о высокой степени вероятности причинения вреда в краткосрочной перспективе, равно как и о наличии неисправности противопожарной системы оповещения, отсутствует.

Суд соглашается с данной позицией административного ответчика, так она основан на нормах действующего законодательства, принята с учетом представленных документов, в пределах своей компетенции. 

Таким образом, согласование проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 12.04.2024 № ?????№ о проведении с 18.04.2024 по 03.05.2024 внеплановой выездной проверки в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» при сложившихся обстоятельствах являлось невозможным.

Ввиду отсутствия согласования проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия прокуратурой Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области лишено права производить данные действия. В связи с чем, оспариваемый ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.04.2024 г. №ИГ-180-2-8-225 является законным и обоснованным. Суд не усматривает оснований для его отмены. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУ МЧС России по Ленинградской области, Прокуратуре Ленинградской области о признании ответа незаконным, признании решения незаконным, обязании произвести действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025г.