Судья Каргаполова Г.А. 

Дело №22-440/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плоских Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Косинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Плоских Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем мать ребенка не работает и не имеет средств к существованию, а поэтому нуждается в помощи осужденного. Обращает внимание, что представленные на осужденного характеристики отражают только положительные качества осужденного, и это не может препятствовать смягчению наказания. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили возражения администрации исправительного учреждения, отсутствие поощрений и непродолжительный срок отбытого осужденным наказания, которые не указаны в ст. 80 УК РФ, а поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом поведение осужденного не вызывает нареканий, что соответствует положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ. Отмечает, что отсутствие проявлений сверх указанных норм представитель администрации исправительного учреждения объяснил тем, что именно администрация отказывала осужденному в дополнительных проявлениях в труде, поскольку была недостаточна изучена личность. Так же со стороны администрации исправительного учреждения осужденному не поступало предложений подобного рода, в том числе на участие в спортивных мероприятиях. Приходит к выводу о том, что осужденным были выполнены все требования, указанные в ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории УФИЦ. На меры воспитательного воздействия реагирует, делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка соблюдает. В общении к администрации учреждения ведет себя вежливо. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

В судебном заседании администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, прокурор посчитал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению. 

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения были известны и в полном объеме учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела ФИО1, отбывает наказание с июля 2024 года и за время отбывания наказанная себя с положительной стороны не проявил и не получил ни одного поощрения, что указывает на пассивное соблюдением им требований порядка и условий отбывания наказания. 

Вместе с тем, наличие поощрений, важный критерий оценки поведения лица, отбывающего наказание, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом следует отметить, что поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, а соблюдение требований режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка и положениями УИК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного наказания не достигнуты, в связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, некоторые положительные данные о личности осужденного и его поведении, свидетельствуют только о наличии положительных тенденциях в его исправлении, которые не могут служить оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

При этом наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка - инвалида и неработающей супруги, которые нуждаются в его помощи, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, а супруга осужденного способна заботится, осуществлять уход и содержать ребенка. 

Вопреки доводам жалобы администрация исправительного учреждения создавала необходимые условия для того чтобы осужденный проявил себя с по положительной стороны и каких-либо препятствий у осужденного для этого не было, а его доводы об обратном ни чем не подтверждена и являются необоснованными.

При этом предоставление осужденному отпуска продолжительностью 18 календарных дней, о котором осужденный указал в суде апелляционной инстанции, предусмотрено ч. 4 ст. 60.8 УИК РФ по истечении шести месяцев отбывания принудительных работ, то есть регламентировано законом и зависит от срока отбытого осужденным наказания, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, не может расцениваться как поощрение и служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Утверждение стороны защиты о том, что отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен только отсутствием у осужденного поощрений, следует признать несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем данным о личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, что в совокупности указывает на отсутствии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ. 

Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Плоских Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись