Дело № 1-154/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Глазуновой Я.В., 

при секретаре Петровой В.В.,

с участием: государственных обвинителей Ким А.С., Токовой П.Е.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Павленко А.П., 

потерпевшего Свидетель №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ,

установил:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, действуя умышленно, под влиянием гнева и ярости к последнему, явившихся следствием недовольства поведением потерпевшего, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровья и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, целенаправленно, осознанно, используя в качестве оружия деревянный табурет, нанес им множественные удары ФИО3 в область головы, а также множественные удары ногой в область живота. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, вызвали развитие опасных для жизни осложнений, которые привели к смерти ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью; 

<

данные изъяты>, которые связаны единым механизмом причинения, оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, вызвали развитие опасных для жизни осложнений, которые привели к смерти ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. В результате ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» от тупой сочетанной травмы головы и живота, по неосторожности наступила смерть ФИО3. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. После распития он лег спать. Проснувшись, он пошел на кухню, включил свет, сделал несколько шагов и наступил в мочу, что его сильно разозлило. На кухне, полулежа, находился ФИО3, он был без одежды, в одной футболке. Он сделал ФИО3 замечание, ФИО3 не среагировал. На повторное замечание ФИО3 выразился нецензурно в его адрес. Тогда он, не сдержавшись, взял табурет и нанес 

<

данные изъяты> удара в область головы ФИО3, ФИО3 закрывался руками, сопротивление не оказывал. На шум прибежала Свидетель №1, сказала прекратить. Он ударил ФИО3 несколько раз ногами по животу ногой без обуви. Затем они вернулись к распитию спиртного. В содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, сообщил о месте причинения телесных повреждений ФИО3, указал взаимное расположение его и ФИО3 в момент причинения телесных повреждений, способ нанесения ударов табуретом и ногой ФИО3. Имеется фототаблица.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Свидетель №5 пояснил, что ФИО3 – его 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили из больницы, что ФИО3 находится в реанимации в тяжелом состоянии, что у него черепно-мозговая травма. Его другой 

<

данные изъяты> - Свидетель №5 рассказал, что ФИО3 избили. Он приезжал в больницу, но 

<

данные изъяты> его не пустили. Впоследствии сообщили, что ФИО3 умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года, он находился дома совместно с сожительницей Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> часов пришел ФИО1. Он (Свидетель №2) сходил за спиртным в магазин и они втроем распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что поругался с братом. ФИО3 сел у них в квартире на кухне и один пил принесенный с собой спирт. Он (Свидетель №2) и Свидетель №1 легли спать, ФИО1 сидел, смотрел телевизор. Через некоторое время он и Свидетель №1 проснулись от грохота на кухне. Свидетель №1 пошла в кухню, он следом, где увидел, что ФИО3 и ФИО1 дрались. ФИО3 лежал на полу без одежды в луже, а ФИО1 стоял над ним. Он видел, как ФИО1 нанес один удар ФИО3 по лицу, он и Свидетель №1 разняли ФИО1 и ФИО3. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, врач сделала ФИО3 несколько уколов. Они просили забрать ФИО3, но фельдшер пояснила, что причин нет, к тому же, он пьян. Тогда они позвонили 

<

данные изъяты> ФИО3, и он чуть позже его забрал. Впоследствии они узнали, что ФИО3 в больнице. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что зашел на кухню воды попить и наступил в лужу мочи, между ним и ФИО3 произошла словесная перепалка, после ФИО1 ударил ФИО3. После от медицинских работников ему стало известно, что ФИО3 умер в больнице.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей сожительницей Свидетель №1, около 

<

данные изъяты> минут в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, после обеда, к ним пришел ФИО3 и Свидетель №5в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время Свидетель №5, ФИО3 и ФИО1 ушли, но позднее, около 

<

данные изъяты> часов, в квартиру снова пришли ФИО3 и ФИО1, следов побоев ни на ком из них он не видел, при нем между ними конфликтов не происходило. Через какое-то время сожительница ушла спать, они втроем продолжили распивать спиртное, но потом и он тоже пошел спать, ФИО1 и ФИО3 продолжали распивать спиртное. Ночью он проснулся от грохота. Свидетель №1 побежала на кухню, откуда доносился шум, он пошел за ней, но не сразу, так как подумал, что просто что-то упало. Когда он зашел на кухню, то увидел сломанный табурет, и также увидел, что ФИО1 нанес один удар ногой в область живота ФИО3. На полу лежали мокрые вещи, около них была лужа. Свидетель №1 сказала ФИО1 прекратить, и ФИО1 перестал наносить удары ФИО3. ФИО3 встал на четвереньки и пополз в зал, где лег на пол. Свидетель №1 сказала ФИО1, чтобы он собрал части табурета, и сложил в одно место, чтобы они не лежали разбросанными по кухне, но ФИО1 одну часть табуретки положил в комнату, а вторую часть – в зал. Он и Свидетель №1 пошли спать, ФИО1 продолжил пить спиртное. Во второй раз он проснулся около 

<

данные изъяты> часов, услышал, как Свидетель №1 звонит в больницу. На вызов приехала женщина - сотрудник скорой медицинской помощи, она осмотрела ФИО3, поставила ему 

<

данные изъяты> укола 

<

данные изъяты> и уехала. Свидетель №1 позвонила Свидетель №5, попросила его забрать ФИО3., но Свидетель №5 ответил отказом, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя полчаса в квартиру зашел молодой человек, представился Свидетель №3, и сообщил, что он пришел за ФИО3. Он помог Свидетель №3 одеть ФИО3 и вывести из квартиры. После ФИО1 пояснил, что он не сдержался, так как его возмутило поведение ФИО3, что ФИО3 обмочил свои вещи, бросил их на пол, куда ногой наступил ФИО1, и чтобы ФИО3 больше так не поступал, ФИО1 нанес ему повреждения. После ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 по очереди звонили в больницу, чтобы узнавать о состоянии ФИО3, так как вместе работали, и переживали за него. Когда он в очередной раз позвонил в больницу, ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что ФИО3 умер. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 

<

данные изъяты>) следует, что они в целом аналогичны показания свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены, кроме того свидетель Свидетель №1 пояснила, что когда она и Свидетель №2 около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ проснулись от грохота, она побежала на кухню, где увидела, что на полу лежат мокрые вещи, около них - лужа. ФИО1, держа в руках табурет, стоя рядом с сидящим на полу ФИО3, наносил последнему удары по голове. При ней ФИО1 нанес ФИО3 

<

данные изъяты> удара по голове. Она закричала, чтобы он прекратил, после чего ФИО1 перестал наносить удары. Удары были сильные, так как табуретка развалилась на фрагменты. ФИО1 сказал, что ФИО3 обмочился, и он наступил в лужу ногой. Видимо, говоря это, ФИО1 снова «завелся», и стал наносить удары ФИО3 своей ногой, в область живота, удара было 

<

данные изъяты>. Она не видела, чтобы ФИО3 оказывал сопротивление ФИО1. Она сказала ФИО1 прекратить избивать ФИО3, и он перестал. Крови у ФИО3 она не видела, он самостоятельно встал на четвереньки, и на них пополз в зал, где лег на пол. Она спросила, как ФИО3, как он себя чувствует, на что он ничего не ответил, по нему нельзя было определить – плохо ему было от выпитого, или от того, что ФИО1 ему причинил повреждения. После чего они с Свидетель №2 ушли спать, а ФИО1, как она поняла, продолжил пить. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, около 

<

данные изъяты> часов она подошла к ФИО3, чтобы узнать, как он себя чувствует, он не ответил, но был в сознании, она со своего телефона позвонила в скорую помощь, и попросила к ним домой прислать врача. Приехала фельдшер, осмотрела ФИО3, поставила ему 

<

данные изъяты> укола и уехала. Она просила госпитализировать ФИО3, но фельдшер сказала, что в таком состоянии они людей не забирают. Тогда она позвонила Свидетель №5, попросила забрать ФИО3. Спустя полчаса в квартиру зашел молодой человек, представился Свидетель №3, и сообщил, что он пришел за ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он встретил Свидетель №5, который сказал, что 

<

данные изъяты> ФИО3 избили и чтобы он его забрал. Он пошел на работу отпроситься, в магазине женщина сказала, что ФИО3 били в двухэтажном доме по 

<

адрес> Он пошел постучал в квартиру, дверь открыла Свидетель №1. Войдя в квартиру, он увидел, что 

<

данные изъяты> (ФИО3) сидит без одежды, он пытался с ним поговорить, а ФИО3 не отвечал. Он разбудил подсудимого, тот помог ему одеть ФИО3 У ФИО3 на голове и лице была гематома он молчал, сам идти не мог, но был в сознании. Он вытащил ФИО3 на траву около дома, побежал в магазин, попросил вызвать скорую помощь и полицию, потом ушел на работу, оставив ФИО3 около дома на траве. Позже он попросил 

<

данные изъяты> (Свидетель №4) позвонить больницу узнать о состоянии ФИО3, им сообщили, что ФИО3 умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов в магазине он встретила Свидетель №3, сказал, что 

<

данные изъяты> ФИО3 избили, он дотащил его до площадки и положил на траве. Она поехала на место, подойдя к ФИО3, она увидела, что голова его была опухшая, имелась гематома на голове с левой стороны, кровоподтеки около рта. ФИО3 открыл один глаз, посмотрел на неё и что-то промычал. Она поехала домой за телефоном. Затем она вернулась на место, там уже была скорая помощь и полиция. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года, он распивал спиртное вместе с ФИО3. Вечером ему позвонила Свидетель №1, попросила забрать ФИО3 из квартиры, он пришел к Свидетель №1 и увидел, что 

<

данные изъяты> (ФИО3) лежит поперек кухни, спит. Он сказал, что не унесет его, так как ноги больные и пошел домой.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2 (том 

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали с ФИО3 спиртное, потом они пошли в гости к Свидетель №1, там был Свидетель №2, и кто-то еще, он не помнит. Никаких конфликтов не происходило, все было спокойно, отмечали праздник. Через какое-то время он ушел домой. Более он 

<

данные изъяты> не видел, ему только позвонила Свидетель №1, и попросила ее забрать 

<

данные изъяты> у них из квартиры. Он сказал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не сможет прийти и забрать брата. Затем он пошел на улицу, к магазину «

<

адрес>», где находился Свидетель №3 - это 

<

данные изъяты> ФИО3. Он попросил Свидетель №3 забрать ФИО3 из гостей, и назвал адрес, где проживает Свидетель №1: 

<

адрес>, после чего пошел домой. В дальнейшем, ФИО3 отвезли в больницу, где он умер ДД.ММ.ГГГГ, но о смерти брата он узнал от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи. В период майских праздников ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> утра поступил вызов: нетрезвая женщина просила забрать мужчину из ее дома по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Приехав по вызову, в квартире её встретил мужчина (подсудимый ФИО1) и женщина. Сам потерпевший (ФИО3) лежал раздетый посередине комнаты на полу, на левом боку. Все присутствующие в квартире находились в алкогольном опьянении. От потерпевшего (ФИО3) исходил сильный запах алкоголя, сознание было неясное, он спал, и разбудить его она не смогла. На болевые раздражительные сигналы он реагировал, 

<

данные изъяты>. На левой щеке ФИО3 имелся отек и гематома, присутствующая женщина сказала, что он такой пришел. Следов крови не было. В квартире была обычная обстановка, следов борьбы или поломанной мебели она не видела. О том, что ФИО3 наносились телесные повреждения, ей никто не сообщал. Женщина находилась в алкогольно-истеричном состоянии, она негодовала, что потерпевший пришел, разделся и лег посередине комнаты. Она сделала укол ФИО3 от повышенного давления, причин для госпитализации ею не было установлено, потому она уехала, оставив его в квартире.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) следует, что смерть ФИО3, наступила от тупой сочетанной травмы головы и живота.

<

данные изъяты>. смерть ФИО3 согласно данным медицинской карты стационарного больного №, констатирована врачами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. При экспертизе трупа ФИО3 были установлены следующие телесные повреждения: 

А) 

<

данные изъяты> 

Б) 

<

данные изъяты>

В) 

<

данные изъяты> 

Данное телесное повреждение образовалось, возможно, при перпендикулярном или близком к нему воздействии твердого тупого предмета на участок кожи. Кожа, подкожный жировой слой, мышцы при этом прижимаются к подлежащим костям и испытывают деформацию сжатия, в результате которой происходит разрыв капилляров с образованием скопления крови в подкожно-жировой клетчатке. Данное телесное повреждение не является опасным для жизни в момент причинения и не влечет за собой утрату трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9). 

Телесные повреждения, указанные в пунктах А и Б, являются опасными для жизни в момент причинения, вызвали развитие опасных для жизни осложнений, которые привели к смерти ФИО3 Таким образом, между повреждениями, указанными в пунктах А и Б, и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Все установленные у ФИО3 повреждения являются прижизненными и могли быть причинены, возможно, в течение нескольких часов до поступления ФИО3 в стационар ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ. Характер телесных повреждений у ФИО3 допускает возможность совершения им активных действий после причинения повреждений примерно в течении нескольких часов (так называемый «светлый промежуток») однако, со временем нарастают симптомы сдавления головного мозга и возможность к активным действиям постепенно утрачивается. Характер и локализация установленных у ФИО3 телесных повреждений допускают самые разнообразные варианты позы и взаиморасположения пострадавшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, за исключением тех случаев, когда точки приложения травмирующей силы были бы недоступны. Какие-либо объективные данные, позволяющие высказаться о последовательности причинения повреждений, при экспертизе трупа не установлены. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты> была осмотрена 

<

адрес>, изъяты фрагменты 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) осмотрено служебное помещение приемного покоя КГБУЗ «

<

адрес> городская больница», изъяты: 

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) в служебном кабинете ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» 

<

адрес> МРО ДД.ММ.ГГГГ изъят 

<

данные изъяты> ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) группа крови ФИО3 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) были осмотрены изъятые ранее 

<

данные изъяты>

Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД России «

<

адрес>» (т. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> лежит мужчина. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут от помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ 

<

адрес> была оказана помощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб головного мозга, ЧМТ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут от врача ЦГБ 

<

адрес> поступило сообщение о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ФИО3, диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут из ЦГБ 

<

адрес> поступило сообщение о наступлении ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО3, диагноз: ЧМТ тяжелая, травма живота. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут от заведующего моргом ЦГБ 

<

адрес> поступило сообщение о наступлении смерти в отделении травматологии ЦГБ ФИО3, доставленного ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП из 

<

адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, о чем также был составлен рапорт (том 

<

данные изъяты>).

Из протоколов явки с повинной ФИО1 (том № 

<

данные изъяты>), следует, что он добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления – причинения телесных повреждений ФИО3.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 согласуются с данными, содержащимися в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3, причинах его смерти.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений 

<

данные изъяты>), а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и ФИО3, учитывая характер их отношений, установленных в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, тот факт, что избиение ФИО3 происходило в течение непродолжительного промежутка времени, после чего насилие было добровольно прекращено ФИО1 по замечанию Свидетель №1, непосредственно после получения телесных повреждений ФИО3 был жив, при этом ФИО1, имея реальную возможность, не предпринял дополнительно каких-либо насильственных действий, направленных на лишение ФИО3 жизни, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, а смерть ФИО3 он причинил по неосторожности.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим, явился с повинной, 

<

данные изъяты>. По месту жительства ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1 о совершенном преступлении представил органам следствия информацию, имеющую существенное значение для расследования преступления, в том числе, указал способ совершения преступления. Также суд полагает возможным на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что было установлено в судебном заседании на основании показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, а также суд не находит оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания и для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми местом отбывания наказания назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает законным и справедливым изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, полагая, что сохранение прежней меры пресечения не может являться гарантией того, что осужденный под тяжестью уголовного наказания не скроется и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание - 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>, хранящиеся в 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Глазунова Я.В.