Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22К-4081-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

представителей ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Я. о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу С. от 3 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления представителей ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Я. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу С. от 3 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» до 17 июля 2024 года поставляло природный газ в жилой дом по адресу: ****, принадлежащий А., затем газоснабжение было приостановлено ввиду самовольного подключения к газовой сети. Отмечает, что при обходе абонентов, отключенных от систем газоснабжения, в указанном доме выявлено несанкционированное (самовольное) подключение к наружно-домовому газопроводу, о чем в присутствии следователя СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу составлен акт № ** от 11 апреля 2025 года. Считает, что указанных признаков было достаточно для привлечения А. к уголовной ответственности, сотрудником полиции проверка была проведена формально, поскольку им не исследованы представленные поставщиком газа документы, не произведен осмотр территории, не взяты объяснения у лиц, участвовавших в обследовании, не исследован с привлечением специализированной организации вопрос о возможности безучетного потребления газа, не произведен замер уровня газа в самовольно подключенном газопроводе. Просит постановление суда отменить, материал проверки КУСП ** от 29 апреля 2025 года направить на новое рассмотрение для квалификации обнаруженного преступления. 

В возражениях заместитель Лысьвенского городского прокурора Гордеев И.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Разрешая жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Я., суд данные требования закона выполнил в полном объеме, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверка по заявлению представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Я. в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ проведена уполномоченным должностным лицом в необходимом объеме с рассмотрением всех доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления.

В ходе проведенной проверки должностным лицом выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для проверки обстоятельств – были опрошены Б., З., А., 11 апреля 2025 года с участием специалиста произведен осмотр места происшествия, а 1 мая 2025 года – с участием З., на основании анализа которых был сделан вывод об отсутствии в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, что соответствует положениям ст. 20, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Постановление от 3 мая 2025 года соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы подробно мотивированы, проверка проведена в достаточном объеме и объективно, доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», в том числе изложенные в жалобе о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по факту несанкционированного (самовольного) подключения дома к наружно-домовому газопроводу, получили надлежащую оценку, постановление содержит сведения о полученных доказательствах, а также выводы, на основании которых принято решение.

В результате проверки установлено, что никаких действий по самовольному подключению к газоснабжению А. не предпринимала, по факту несанкционированного (самовольного) подключения дома к наружно-домовому газопроводу З. зарегистрирован материал проверки КУСП № ** от 11 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что проверка по заявлению представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» проведена полно, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, сделанные в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности постановления от 3 мая 2025 года, поскольку оно вынесено на основании полученных в ходе проверки объективных данных, которые получили правильную правовую оценку. Выводы участкового уполномоченного об отсутствии доказательств, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в действиях А., являются верными.

Жалоба представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, заслушаны доводы прокурора.

Как видно из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных материалов и сделанных на основе этой оценки выводов о законности и обоснованности обжалуемого постановления, однако оснований для переоценки представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года, которым представителю ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Я. отказано в признании незаконным постановления от 3 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись