Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2024-000513-44

Рег. №: 33-23530/2025 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 по гражданскому делу № 2-4898/2024 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2024 исковые требования ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные Технологи «Скилбокс (Коробка навыков)» удовлетворены, с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 134813 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 192 руб., всего – 160 005 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 72 406,50 руб. и государственная пошлина в размере 4 196,26 руб. В связи с внесением ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге денежных средств в размере 160 005 руб., возложена на Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге обязанность по перечислению денежных средств в счет исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4898/2024 в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 160 005 руб. Отменен арест на имущество и денежные средства на сумму 160 005 руб., принадлежащие ЧОУ ДПО «Образовательные Технологи «Скилбокс (Коробка навыков)», наложенный определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 01.04.2024.

14.11.2024 ответчиком ЧОУ ДПО «Образовательные Технологи «Скилбокс (Коробка навыков)» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2024 подана апелляционная жалоба.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения по 28.02.2025.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2025 ЧОУ ДПО «Образовательные Технологи «Скилбокс (Коробка навыков)» продлен процессуальный срок, установленный определением от 20.11.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, по 16.07.2025.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о возращении апелляционной жалобы от 01.07.2025 апелляционная жалоба с приложением документов возвращена ЧОУ ДПО «Образовательные Технологи «Скилбокс (Коробка навыков)».

09.09.2025 ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, уточнив свои требования 10.09.2025, просил произвести индексацию суммы 232 411,50 руб., за период с 16.10.2024 по 27.08.2025, и взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные Технологи «Скилбокс (Коробка навыков)» 17 828,70 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2025 произведена индексация, присужденной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2024, денежной суммы 72 406,50 руб., взыскано с ЧОУ ДПО «Образовательные Технологи «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 за период с 16.10.2024 по 28.08.2025 сумму индексации в размере 5 554,43 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит указанное определение отменить, вынести новое определение об индексации присужденных сумм в полном объеме в размере 17 828,70 руб., взыскать с ответчика возмещение государственной пошлины в размере 3 000 руб. Истец также указывает на то, что оснований для перечисления суммы в размере 160 005 руб. на депозит суда у ответчика не имелось.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Вместе с тем применение указанной процессуальной нормы не препятствует взыскателю обращаться с заявлением об индексации взысканных, но не полученных сумм, в том числе, и за период, когда решение суда еще не исполнено.

Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 6 п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В абз. 3 п. 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Таким образом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.12.2024) денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В силу п. 22 указанного Обзора судебной практики при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, установив, что 09.09.2024 ЧОУ ДПО «Образовательные Технологи «Скилбокс (Коробка навыков)» внес на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 160 005 руб., тем самым, исполнив требования истца в указанной части 09.09.2024, то есть до вынесения решения суда.

28.07.2025 в целях исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС №... о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 406,50 руб., который исполнен ЧОУ ДПО «Образовательные Технологи «Скилбокс (Коробка навыков)» 28.08.2025 (л.д.182), в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы в указанной части, взыскал с ответчика в пользу истца от денежной суммы 72 406,50 руб. сумму индексации в размере 5 554,43 руб. за период с 16.10.2024 по 28.08.2025.

Расчет судом первой инстанции проверен, соответствует требованиям закона, арифметических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны при правильном применении приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению.

Доводы частной жалобы истца о том, что законных оснований, перечисленных в пункте 1 ст. 327 ГК РФ, для перечисления 160 005 руб. на депозит суда у ответчика не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Ответчик представил доказательства внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге денежные средства в размере 160 005 руб. (л.д.130).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, постановленное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: