Дело № 2-4840/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Лаптевой К.Н., 

при секретаре Хлебниковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму срочного основного долга 59030 рублей 29 копеек, сумму просроченного основного долга -135107 рублей 82 копейки, сумму срочных процентов – 1197 рублей 75 копеек, сумму просроченных процентов – 86306 рублей 98 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг – 41434 рубля 16 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж -2110 824 рубля 61 копейку, а также просил солидарно взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 250000руб. по ставке 26,45% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по кредитному договору выступал ФИО2, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части основного долга, пояснил, что ему не было известно куда выплачивать проценты, все внесенные платежи учтены, во взыскании процентов, неустойки просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250 000руб. по ставке 26,45% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.312000руб. по ставке 0,08% в день сроком на 96 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО1, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № предусматривающий полную солидарную ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному соглашению, включая исполнение обязанности по возврату суммы основного долга, процентов, комиссии, неустоек, в том числе за поддержание денежных средств на счете, в том же объеме, что и заемщик. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением основным должником условий кредитного договора солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору в полном объеме несет поручитель.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщика и поручителя направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчики не исполнили.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность сумма срочного основного долга 59 030 рублей 29 копеек, сумма просроченного основного долга -135107 рублей 82 копейки, сумма срочных процентов – 1197 рублей 75 копеек, сумма просроченных процентов – 86306 рублей 98 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 41434 рубля 16 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца и взыскании с заемщика и поручителя суммы срочного основного долга сумму основного долга – 194138 рублей 11 копеек, проценты – 128938 рублей 89 копеек

Расчет суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, представленный истцом, сомнений не вызывает. Иного расчета суду не представлено, ответчик поясняет, что внесенные им платежи учтены.

Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты, неустойку подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчик не воспользовался, через ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность не гасилась, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 2110824 рубля 61 копейка.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, полагая данную неустойку очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе, имеющихся затруднений с погашением долга ввиду банкротства банка.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8210руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере. При этом суд учитывает, что при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ норма о расчете судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не применяется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 194138 рублей 11 копеек, проценты – 128938 рублей 89 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 4000 рублей 00 копеек, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.).