Дело № 2-246/2019

29RS0001-01-2019-000226-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 216721 руб. 00 коп., неустойки в размере 4331 руб. 45 коп., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 08 сентября 2018 года на 2 км автодороги Вельск-Хозьмино-Шабаново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истице и под ее управлением. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Ответственность истца застрахована в АО «Согаз», в связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению № 14728 от 15 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 394100 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 287000 руб. 00 коп. 19 ноября 2018 года страховой компанией АО «СОГАЗ» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 70279 руб. 00 коп., которую истец считает недостаточной. Претензия истца, направленная страховой компании 02 декабря 2018 года о произведении дополнительной страховой выплаты в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком, а поэтому истец просит в судебном порядке разрешить возникший спор.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что страховая выплата должна быть рассчитана судом исходя из разницы именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и перечисленной суммы, согласно экспертному заключению № 14728, а не из выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Просила суд учесть, что поврежденный в результате ДТП автомобиль, она не восстанавливая, сдала в лом, что подтверждается приемосдаточным актом от 20 февраля 2019 года. Ответчиком до настоящего времени в полном объеме страховая выплата ей не возмещена, чем существенно нарушены ее права. Неустойку с ответчика просила суд взыскать согласно положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно отзыву просил суд рассмотреть дело без участия, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

С учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В силу ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 08 сентября 2018 года около 06 часов 50 минут на 1 км (135м) автодороги Вельск-Хозьмино-Шабаново-Комсомольский Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником данного ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», в нарушение пп. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении с пересечением сплошной линии разметки, и допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Ланос», и за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 января 2019 года была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, количество и характер образования которых ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

12 сентября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив соответствующие документы, а также копию определения 29АК 057625 о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2018 года, для установления вреда здоровью, причиненного в результате ДТП водителю ФИО1

Учитывая, что причинение вреда здоровью в результате ДТП является обстоятельством, исключающим обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, то 20 сентября 2018 года страховой компанией истцу был направлен отказ на заявление. 

30 октября 2018 года истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением, приложив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года. 

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона).

В силу п. «а» ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчиком проведена независимая техническая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение которой, было поручено ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № 14728 от 15 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 394100 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 287000 руб. 00 коп.

При этом, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» была также проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости и определению стоимости годных остатков, в результате которой было установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 88400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 20121 руб. 00 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость аналогичного транспортного средства, то ответчиком было принято решение о возмещении стоимости поврежденного транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, размер страхового возмещения составил сумму 68279 руб. 00 коп. (88400 руб. 00 коп. – 20121 руб. 00 коп.).

19 ноября 2018 года ответчик платежным поручением № 25778 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 70279 руб. 00 коп., включая 2000 руб. 00 коп. за услуги эвакуатора.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 27 ноября 2018 года направила страховой компании претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере разницы в сумме 216721 руб. 00 коп. между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, определенной в экспертном заключении, и произведенной частичной страховой выплатой, а также стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 руб. 00 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения, о чем сообщил истцу в письме от 04 декабря 2018 года, указав, что выплаченная сумма включает в себя услуги эвакуатора, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выплате подлежит сумма в размере 68279 руб. 00 коп., рассчитанная в силу Закона исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и определенная согласно заключению экспертов ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единой методикой).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 (ООО «Архангельское агентство экспертиз»), и по результатам которой суду представлено заключение экспертов № 158 от 26 апреля 2019 года.

Согласно данному заключению экспертов средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № на 08 сентября 2018 года с учетом его фактического технического состояния на момент предшествующих ДТП составила 95621 руб. 88 коп., стоимость годных остатков - 22139 руб. 27 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу экспертное заключение № 158 от 26 апреля 2019 года, поскольку оно дано сотрудниками Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, имеющими специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования, в том числе с применением системы AZT и Единой методики, изложенные в нем выводы мотивированы.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения сумма в размере 5203 руб. 61 коп. (95621 руб. 88 коп. - 22139 руб. 27 коп. - 68279 руб. 00 коп.), во взыскании же остальной части иска в данной части истцу надлежит отказать, поскольку законных оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется, доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона. 

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему. 

Законных оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, в силу прямого указания в Законе (п. 7 ст. 16.1). 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленный законом срок.

В данном случае все необходимые для правильного определения размера страховой выплаты документы и автомобиль были представлены потерпевшей в АО «СОГАЗ» при обращении с заявлением о страховом случае. Оснований, позволявших страховщику производить страховую выплату только частично, предусмотренных абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

При этом, неверное определение независимым оценщиком размера причиненного истцу ущерба, не исключает ответственности страховщика, на котором лежит обязанность правильно определить размер страховой выплаты и произвести ее в установленный срок. Оснований считать, что выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшей, нет.

В связи с этим неустойка, начисленная на неуплаченную сумму страхового возмещения после окончания 20-дневного срока с даты подачи повторного заявления истца со всеми необходимыми документами и в пределах заявленного истцом периода (по 22 февраля 2019 года), составит сумму 4943 руб. 42 коп. (5203 руб. 61 коп. * 1 % * 95 дней).

Между тем, истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 4331 руб. 45 коп., и на взыскании данной суммы истец настаивал в судебном заседании, ее сумму не увеличил в ходе рассмотрения дела, а поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная сумма, оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в данной части не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об ее явной несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО1 не представил. Взыскиваемая судом сумма неустойки не является чрезмерно высокой, а поэтому законных оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая степень вины страховой компании, нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца как потребителя в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2601 руб. 81 коп. (5203 руб. 61 коп. * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 001633 от 27 ноября 2018 года истцом ФИО1 было оплачено 3000 руб. 00 коп. в Вельскую коллегию адвокатов Архангельской области за подготовку претензии в АО «СОГАЗ».

Так как исковые требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены частично в сумме 9535 руб. 06 коп. (5203 руб. 61 коп. + 4331 руб. 45 коп.), то требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 129 руб. 40 коп. (9535 руб. 06 коп. * 3000 рублей / 221052 руб. 45 коп.), во взыскании иной части заявленных расходов надлежит отказать. 

Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено. 

Согласно выставленному ИП ФИО3 счету № 137 от 26 апреля 2019 года стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составляет 16400 рублей.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца ФИО1, и на которую была возложена обязанность по ее оплате. На момент рассмотрения спора оплата за проведение экспертизы истцом не произведена. 

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению с учетом правила пропорциональности, а именно: с АО «СОГАЗ» в размере 707 руб. 41 коп. (9535 руб. 06 коп. * 16400 рублей / 221052 руб. 45 коп.), с ФИО1 (в отказанной части иска) в размере 15692 руб. 59 коп. (16400 руб. 00 коп. – 707 руб. 41 коп.).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. + 300 рублей), учитывая, что государственная пошлина фактически была уплачена истцом. 

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно положениям пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание изложенное, истцу подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 5242 руб. 00 коп. (за вычетом суммы, взысканной судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 5203 руб. 61 коп., в счет неустойки в размере 4331 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2601 руб. 81 коп., а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 129 руб. 40 коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 овича расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15692 руб. 59 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 овича расходы за производство судебной экспертизы в сумме 707 руб. 41 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5242 руб. 00 коп., перечисленную 22 февраля 2019 года на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) 40101810500000010003, отделение Архангельск, ИНН 

<

***>, КПП 290701001, БИК 041117001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 11605101, назначение платежа – госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская