Дело № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 07 февраля 2017 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием: 

представителя истица ФИО1 действующего на основании доверенности от 01.06.2016 года,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория » к ФИО2 о взыскании займа, пени и процентов в сумме 299 496 рублей и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Виктория» признании договора займа незаключенным

установил:

Истец, предъявила иск к ответчику о взыскании займа, пени и процентов в сумме 299 496 рублей и уплаченную госпошлину в размере 6070 рублей, всего 305 566 рублей.

Свои доводы, истец мотивирует тем, что 12.03.2015 года с ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 143 500 рублей, что подтверждается договором и кассовым ордером от 12.03.2015г о получении указанной в договоре займа суммы. Согласно договора займа, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 31.05.2015 года. Согласно п.1.3 договора займа заемщик за пользование займом обязуется уплатить проценты в размере 5,5% годовых, что составляет за период с 01.06.2015г по октябрь 2016 года 12 496 рублей 30 копеек. В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 733 285 рублей, с учетом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, считают справедливым и законным ограничить сумму пени до размера основного долга, т.е. до 143 500 рублей. На претензию истица от 16.06.2016 года о возврате долга, ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 подала встречный иск, согласно которого просит суд признать договор займа от 12.03.2015 года незаключенным, безденежным, поскольку между истцом и ответчикам были иные обязательства связанные с поставкой товара.

Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, извоженные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

Истица и её представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, Встречные исковые требования поддержали и в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона займодавец, передает другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно ч.2 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно абз. 2 п.1 ст.807 и п.2 ст.433 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику объекта займа.

Доказательствами иска представлен договор займа от 12.03.2015 года. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений с учетом обстоятельств, предшествовавших его заключению, в том числе, с учетом объяснений сторон.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №

<

...> от 12.03.2015 года. Согласно договора займа, ФИО2 заняла у истца денежные средства в сумме 143 500 рублей. За период с 2015 года по настоящее время ответчик долг в сумме 143 500 рублей не возвратила истцу, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Так же с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п.1.3 договора займа проценты в размере 5,5% годовых, что составляет за период с 01.06.2015 года по октябрь 2016 года 12 496 рублей 30 копеек. 

Требования истца в части взыскания с заемщика пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме размере основного долга, суд считает, подлежат снижению, т.к. стороной истца не представлено доказательств, что нарушением обязательств ответчикам привело к увеличению убытков, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафных санкций в размере основного долга в виду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, считают справедливым и законным ограничить сумму пени до половины размера основного долга, т.е. до 700 00 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей 5 459 рублей 63 копейки в пользу истца.

Встречные исковые требования о признании договора займа от 12.03.2015 года незаключенным, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что договор займа заключенный 12.03.2015 года между истцом и ответчиком, заключен в письменной форме, подписан сторонами, ответчик свою подпись в договоре займа не оспаривает. Доводы истицы и её представителя, что указанный договор займа безденежный и вытекает из обязательств недостачи и не поставки товара не состоятельны, поскольку согласно расходного ордера от 12.03.2015 года ФИО2 получила в кассе ООО» Виктория» денежные средства 143500 рублей, основания для выдачи денежных средств договор займа №2/15-з от 12.03.2015 года. Кроме этого договор займа таких условий не содержит. При таких обстоятельств оснований для признания договора займа незаключенным судом не установлено.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 80, 809, 810 ГК РФ, ст. 432, ст. 434 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Виктория» к ФИО2 о взыскании займа, пени и процентов в сумме 299 496 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Виктория» основной долг в сумме 143 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 496 рублей 30 копеек, пеню в сумме 70 000 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 5 459 рублей 63 копеек, всего 231 455 рублей 93 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Виктория» признании договора займа незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда принято в окончательной форме 08.02.2017 года.

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова