Решение

 изготовлено в окончательной форме 11.09.2017

Дело № 2-1486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 06 сентября 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колесовой, 

при секретаре Зотовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 (добрачная фамилия Кисилевская) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по займа 750000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира). Денежные средства по договору 1 320 000 рублей были переданы ФИО2 в полном объеме. По вине ФИО2 исполнение ее части договора, а именно передача указанной выше квартиры, не состоялась, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском о регистрации перехода прав собственности, взыскании убытков и возложении обязанности передать квартиру. ФИО2 же, возражая против иска, подала встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, полагая, что фактически был заключен договор займа. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истцу в иске было отказано, встречный иск ФИО2 был удовлетворен. Однако, судом было установлено и нашло свое отражение в судебном решении следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор займа № с ФИО3, с обеспечительной мерой в виде залога на недвижимое имущество – вышеуказанной квартиры. Сумма займа составила 400 000 рублей с уплатой ежемесячно за пользование займом 5 %. В связи с этим было зарегистрировано обременение в отношении данной квартиры в ЕГРП. По условиям указанного договора займа ФИО2 была обязана вернуть всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств для погашения займа ФИО2 обратилась в Центр Недвижимости "Бэст" к ФИО4, который в средствах массовой информации разместил объявление о предоставлении займов гражданам для быстрого выкупа квартир из под залогов. В свою очередь ФИО4 предложил истцу приобрести данную квартиру за счет средств истца, поскольку ему было известно, что нуждалась в жилье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в Агентство недвижимости "Бэст", где получила первую сумму займа в размере 50 000 рублей, ранее переданных ей для этих целей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО2 подписали договор купли-продажи квартиры. В этот же день в МФЦ г. Верхняя Пышма истец, в присутствии ФИО4 передала ФИО3 670 000 рублей для погашения заемного обязательства ФИО2 перед ним и снятия обременения с указанной выше квартиры, передала ФИО2 120 000 рублей наличными, а 480 000 рублей перечислила ФИО2 на банковскую карту в этот же день через систему "Сбербанк-онлайн" там же в здании МФЦ. В общей сложности истцом было передано ФИО2 1 320 000 рублей. Поскольку ФИО2, в нарушение взятых на себя обязательств, квартиру истцу не передала, полагает, что средства, переданные ФИО2 являются займом. По смыслу п. 5 ст. 113 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Данная норма, являясь бланкетной, отсылает к ст. 387 ГК РФ в силу указаний которой, права кредитора переходят к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, погасив задолженность ФИО2 перед ФИО3, Киселевская стала для ФИО2 новым кредитором в силу указаний закона, приобретя право не только требования суммы займа, но так же приобретя право на обеспечение этого займа залогом в виде указанной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Следовательно необходимо считать указанную квартиру находящейся в залоге по обеспечению обязательства ФИО2 перед истцом. Данный залог имеет преимущество перед иными более поздними залоговыми обязательствами ФИО2 по данному имуществу. После неоднократных уведомлений ФИО2 о необходимости вернуть сумму займа, ФИО2 вернула лишь часть суммы 570 000 рублей. Остаток задолженности в сумме 750 000 рублей ФИО2 не вернула. На основании ст. 347, 348 ГК РФ просит обратить взыскание на имущество в виде вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО5 поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания суммы 750000 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку не соблюдена письменная форма договора залога недвижимости и он не прошел государственную регистрацию. 

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, указав на то, что залогодержателем квартиры является ФИО7 на основании договора об ипотеке, зарегистрированном в установленном порядке, у истца отсутствуют правовые основания требовать обращения взыскания на квартиру.

Заслушав истца, представителей сторон и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог может возникать в силу договора или закона.

Положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение данных правил, содержащихся в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные требования к содержанию и оформлению договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предусмотрены положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО2, залогодержателем квартиры на основании договора № залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО7, что подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был оформлен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала ФИО9 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за сумму 1320000 рублей. 

Решением Верхнепышминского городского суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи, взыскании убытков и возложении обязанности передать квартиру, отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО9 о признании договора купли-продажи притворной сделкой удовлетворен. Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с указанием на то, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму 1200000 рублей, существующего между ФИО9 и ФИО2 , по условиям которого ФИО2 получила от ФИО9 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с обязательством возврата с учетом процентов за пользование займом в размере 1 320 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что стороны совершили не сделку кули-продажи квартиры, а другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что ФИО9 передано в собственность ФИО2 1200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить займодавцу 1200000 рублей, с учетом процентов 120000 рублей за два месяца, всего 1320000 рублей. ФИО2 признает наличие у неё данного заемного обязательства. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по соглашению о займе на сумму 1200000 рублей с уплатой процентов 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора купли-продажи воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи – переход права собственности на квартиру, а на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа Кисилевской. 

Наличие долга по займу ФИО2 перед Кувичинской в сумме 750000 рублей не оспаривается ответчиком, подтверждено материалами дела, поэтому требования истца о взыскании долга по займу 750000 рублей является правомерным и подлежат удовлетворению

В то же время, поскольку договор залога квартиры не был заключен путем составления одного документа с указанием предмета залога и его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, подписанного сторонами, и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, правовых оснований для удовлетворения требования Кувичинской об обращении взыскания на квартиру не имеется. 

Доводы истца о том, что погасив задолженность ФИО2 перед ФИО3, Киселевская стала для ФИО2 новым кредитором в силу указаний закона, приобретя право не только требования суммы займа, но так же приобретя право на обеспечение этого займа залогом в виде указанной квартиры, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 750000 рублей долга по договор займа, 10700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Колесова